Ухвала суду № 38442544, 15.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Київ К/9991/17719/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.02.2012 року по справі № 2а-10927/11/1270 за позовом Приватного підприємства «Радон» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання неправомірним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Радон» звернулось до суду з позовною заявою до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання неправомірним та скасування наказу.

Луганського окружного адміністративного суду від 06.12.2011 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.02.2012 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про задоволення позову з мотивів обґрунтованості позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.05.2011 року Стахановською ОДПІ Луганської області на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України був виданий наказ № 600 про проведення документальної невиїзної перевірки позивача з питання підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Альянсмашагротранс» за період жовтень-листопад 2010 року. На виконання наказу керівником податкового органу виписано повідомлення № 14 від 19.05.2011 року.

Виданню наказу передував запит від 27.01.2011 року на адресу позивача про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин за жовтень, листопад 2010 року з ПП «Альянсмашагротранс».

Як вбачається з листа від 02.02.2011 року № 02/02-01, позивачем були надані відповідачу пояснення та копії первинних документів по господарським відносинам з ПП «Альянсмашагротранс».

Проте, відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань а податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2010 року, висновки якої викладені в акті № 147/23-32787373 від 25.05.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ч.ч.1, 3, 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог, зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні та продажу товарів (послуг).

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього кодексу документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої підстави: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, в наказі про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 600 немає жодних посилань на підставу проведення такої перевірки, що є прямим порушенням вимог ст. 79 Податкового кодексу України.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем у встановлений Податковим кодексом України строк були надані відповідачу необхідні документи для підтвердження господарських відносин з ПП «Альянсмашагротранс», що виключає проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки за приписами пп.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки виникає у разі ненадання органу державної податкової служби протягом 10 днів пояснень та їх документального підтвердження на обов'язків письмовий запит.

Відтак, колегія суддів погоджує висновок апеляційного суду, що наказ керівника Стахановської ОДПІ Луганської області № 600 від 19.05.2011 року про проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Радон» прийнятий з порушенням діючого законодавства та є протиправним.

Крім того, відповідно до вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу умовою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Тобто, платник податків повинен бути повідомлений податковим органом про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, та до її початку податковий орган повинен мати відповідний документ про ознайомлення платника податків з наказом про проведення перевірки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказ про проведення перевірки, повідомлення та акт перевірки позивачем отримано 25.05.2011 року, що не спростовано відповідачем. В матеріалах справи взагалі відсутнє документальне підтвердження доводів податкового органу про вчасне отримання позивачем наказу та повідомлення про перевірку.

У зв'язку з тим, що наказ про проведення перевірки виданий з порушенням норм Податкового кодексу України, перевірка була проведена з порушенням відповідного порядку, встановленого Податковим кодексом України, дії відповідача з проведення документальної позапланової документальної невиїзної перевірки позивача є протиправними.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області відхилити.

Ухвалу постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.02.2012 року по справі № 2а-10927/11/1270 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підписКарась О.В. підписРибченко А.О.