Ухвала суду № 38442496, 08.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Київ К/9991/31669/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Карася О.В.

Костенка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012 року та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.09.2011 року по справі № 2а-6955/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримміськбудмонтаж» до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим про визнання протиправним і скасування наказу та податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримміськбудмонтаж» звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим про визнання протиправним і скасування наказу № 638 від 13.05.2011 року та податкового повідомлення-рішення № 0002332301 від 02.06.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.09.2011 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що державною податковою інспекцією у м. Ялта було видано наказ № 638 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

За результатами проведеної перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002332301 від 02.06.2011 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 509267,00 гривень за основним платежем, 1,00 гривні - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2011 року ТОВ «Кримміськбудмонтаж» отримано від ДПІ у м. Ялта лист № 6139/10/15-2 від 12 квітня 2011 року «Про надання документів» стосовно взаємовідносин ТОВ «Кримміськбудмонтаж» з ТОВ «Графосервіс» за лютий 2011 року. В листі № 6139/10/15-2 від 12.04.2011 року ДПІ у м. Ялта зазначила, що у разі ненадання документів, підтверджуючих взаємовідносини з вищезазначеним підприємством, згідно п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України у ТОВ «Кримміськбудмонтаж» буде здійснено позапланову документальну перевірку.

З урахуванням обставин справи та вимог пп.78.1.4 Податкового Кодексу України, судами вірно встановлено, що ТОВ «Кримміськбудмонтаж» повинно було надати документи ДПІ у м. Ялта в термін до 16 травня 2011 року.

Проте, матеріалами справи встановлено, що вже 13 травня 2011 року ДПІ у м. Ялта почало перевірку, про що зазначено в акті ДПІ у м. Ялта № 1363/23-4/35956823/29 від 26.05.2011 року, на підставі наказу № 638 від 13 травня 2011 року, який було отримано ТОВ «Кримміськбудмонтаж» поштою 16 травня 2011 року, вже після початку перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судів, що перевірка розпочата з порушенням вимог п.78.4 статті 78 Податкового кодексу України.

Крім того, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пп. «а» п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6 цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Як було вірно встановлено судами, факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, виписаними позивачу його контрагентом, в той же час, акт перевірки не містить жодних зауважень щодо їх змісту та інформації про відсутність статусу платника податку у контрагента позивача станом на дату їх виписки.

Доводи відповідача про нікчемність угоди, укладеної між позивачем та ТОВ «Графосервіс», судами правомірно не прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такого факту.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому, відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України, касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби відхилити.

Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012 року та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.09.2011 року по справі № 2а-6955/11 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підписКарась О.В. підписКостенко М.І.