Ухвала суду № 38441669, 17.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14117/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2013 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа» до Державної податкової інспекція у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Укрполіграфмедіа» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Подільському районі ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008991700 від 27.08.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2013 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекція у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві № 0008991700 від 27.08.2013, яким визначено суму податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 153 299,78 грн., з якої основний платіж 122 639,82 грн. та штрафна санкція 30 659,96 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 0008991700 від 27.08.2013 є неправомірним та підлягає скасуванню. Стосовно позовної вимоги щодо визнання дій податкового органу протиправними суд першої інстанції дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки наведені у позовній заяві доводи не містять обґрунтованих посилань на конкретні приписи законодавства, які порушені відповідачем.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Укрполіграфмедіа», зареєстрований як юридична особа 16.01.2001 № 10711200000005464, ідентифікаційний код юридичної особи 31236266, що підтверджено випискою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідкою АБ № 809602 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Свою діяльність здійснює на підставі Статуту. (а.с.91-111).

Керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п. 77.1 ст. 77 п.86.1, п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України відповідачем проведено документальну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2012. За наслідками перевірки складено акт № 1140/22-205/31236266 від 05.04.2013. (а.с.21-75).

Відповідачем за результатами проведення документальної перевірки встановлені порушення позивачем, зокрема п.п.164.2.17, 164.2.19 п.164.2, п.164.3 ст.164 з урахуванням вимог п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб на суму 122 737,11 грн., в т.ч. по періодам: 2011 рік - 317,09 грн., 2012 рік - 122 420,02 грн.

На підставі зазначених акту перевірки та рішення від 15.08.2013 про результати розгляду повторної скарги, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0008991700 від 27.08.2013 яким згідно з п.54.3 ст.54 та п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України, за порушення п.п.164.2.17, 164.2.19 п.164.2 ст.164 з урахуванням вимог п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України, визначено суму податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 153 299,78 грн., з якої основний платіж 122 639,82 грн. та штрафна санкція 30659,96 грн. (а.с.12).

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем (Позичальник) та фізичною особою ОСОБА_2 (Позикодавець) 25.04.2012 укладено договір б/н поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, предметом якого є те, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, Позикодавець передає на умовах поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у п. 1.2 цього Договору, а Позичальник приймає грошові кошти та зобов'язується повернути позику у визначений цим Договором строк. Відповідно п.1.2 договору розмір (сума) позики, що надається Позикодавцем Позичальнику за цим Договором, становить суму коштів у розмірі 719430,00 грн. Позика надається Позичальнику на безвідсотковій основі. Згідно п.3.1 договору Позичальник зобов'язується повернути зазначену в п.1.2 договору суму позики до 30.04.2012. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його укладення (підписання) Позичальником та Позикодавцем та діє до 30.04.2012, а в частині виконання зобов'язань - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. (п.7.1 договору) (а.с.76-78)

Як вбачається із акту перевірки, 26.04.2012 на виконання умов договору поворотної фінансової допомоги від 25.04.2012 б/н гр. ОСОБА_2 було внесено на розрахунковий рахунок TOB «Укрполіграфмедіа» фінансову допомогу в сумі 719 430,00 грн. (а.с.64)

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вказані грошові кошти були займані у ОСОБА_2 з метою своєчасного погашення кредиту перед кредитором у зв'язку з фінансовим станом підприємства, що підтверджено платіжними дорученнями від 26.04.2012 (133-136).

Враховуючи те, що сума поворотної фінансової допомоги є обов'язковою до повернення, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції що, з моменту внесення на розрахунковий рахунок ТОВ «Укрполіграфмедіа» фінансової допомоги в сумі 719 430,00 грн., фізична особа ОСОБА_2 набув прав кредитора по відношенню до товариства.

Судом першої інстанції встановлено, що між фізичною особою ОСОБА_2 (Первісний кредитор) та фізичною особою ОСОБА_3 (Новий кредитор) 26.04.2012 укладено договір про відступлення права вимоги згідно якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності із договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.04.2012 (Основний договір), укладеного між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа» (Боржник). За цим договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором, зокрема, але не обмежуючись, вимоги повернення Позики згідно п.3.1 Основного договору. Згідно п.2.1 договору винагорода Первісного кредитора за відступлення права вимоги, що відступається за цим договором, становить 719 430,00 грн. В п.3.2 договору передбачено, що з моменту набрання чинності цим договором незалежно від виконання Боржником його обов'язків перед Новим кредитором, Новий кредитор зобов'язується сплатити Первісному кредиторові винагороду, визначену в п.2.1 договору, протягом двох календарних днів із дня набрання чинності цим договором. (а.с.79)

Згідно ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

До договору сторонами підписаний акт прийому-передачі прав вимоги та документа, що засвідчує права кредитора до договору про відступлення права вимоги від 26.04.2012, яким Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв права, належні Первісному кредиторові у відповідності із договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.04.2012, укладеного між Первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа». (а.с.81).

26.04.2012 гр. ОСОБА_2 звернувся до позивача з листом вхід. № 12/04/26-02 від 26.04.2012, яким повідомив TOB «Укрполіграфмедіа» про укладення між ним та гр. ОСОБА_3 договору б/н від 26.04.2012 про відступлення права вимоги, за яким до ОСОБА_3 перейшло право вимоги до TOB «Укрполіграфмедіа» щодо повернення позики в сумі 719 430,00 грн. (а.с.83).

Також, гр. ОСОБА_3 звернулася 26.04.2012 до позивача з листом-вимогою вхід. № 12/04/26-03 від 26.04.2012, яким повідомила TOB «Укрполіграфмедіа» про укладення з гр. ОСОБА_2 договору про відступлення права вимоги від 26.04.2012 та пред'явила вимогу про повернення їй як Новому кредиторові поворотної фінансової допомоги в сумі 719 430,00 грн в термін до 27.04.2012 на вказаний нею рахунок. На додаток до листа надала копію договору про відступлення права вимоги б/н від 26.04.2012 та копію договору поворотної фінансової допомоги від 25.04.2012. (а.с.82).

27.04.2012 TOB «Укрполіграфмедіа» на виконання листа-вимоги від ОСОБА_3 та на виконання вищевикладених положень законодавства повернуло поворотну фінансову допомогу на вказаний рахунок гр. ОСОБА_3 в розмірі 719 430,00 грн. як Новому кредитору. Як вбачається із акту перевірки податкового органу, відповідно до банківських документів позивачем перераховані грошові кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 гр. ОСОБА_3 платіжними дорученнями № 5085 від 27.04.2012 у розмірі 74100,00 грн., № 5086 - 72700,00 грн., № 5087 - 73200,00 грн., № 5088 -74500,00 грн., № 5090 - 72000,00 грн., № 5089 - 70000,00 грн., № 5092 - 71800,00 грн., № 5091 - 69500,00 грн., № 5093 - 72200,00 грн., № 5094 на суму 69430,00 грн. (а.с.64)

На підставі пп. 14.1.95 п. 14.1 ст. 14 ПК України, п. 1 частини першої ст. 512, частини першої ст. 1049 ЦК України колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що в даному випадку, після укладення договору про відступлення права вимоги, гр. ОСОБА_3 набула прав кредитора (Позикодавця) по договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги по відношенню до позивача та належним виконанням договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги було повернення останнім позики саме гр. ОСОБА_3, що і було здійснено позивачем.

Доводи апелянта про порушення позивачем п.п.164.2.17, 164.2.19 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки в зазначених нормах не передбачено включення до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Беручи до уваги п.п. 165.1.31 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України та враховуючи те, що гр. ОСОБА_3 отримала від позивача таку саму суму грошових коштів, що і сплатила гр. ОСОБА_2 за відступлення права вимоги, витікає, що законні підстави та обов'язок для оподаткування податком на доходи фізичних осіб грошових коштів в сумі 719 430,00 грн., виплачених фізичній особі ОСОБА_3 в порядку повернення поворотної фінансової допомоги, у TOB «Укрполіграфмедіа» відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість висновків податкового органу в акті перевірки про отримання доходу гр. ОСОБА_3 у вигляді додаткового блага, а оподаткування такого доходу податком з доходів фізичних осіб - протиправним, оскільки у ході судового розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій позивачем доведено, що грошові кошти які були перераховані гр. ОСОБА_3 з метою виконання договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Позиція апелянта про порушення позивачем п.п.164.2.17, 164.2.19 п.164.2, п.164.3 ст.164 з урахуванням вимог п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб на суму 122 737,11грн, в т.ч. по періодам: 2011 рік - 317,09 грн, 2012 рік - 122 420,02 грн. є необґрунтованими.

Стосовно позовної вимоги щодо визнання дій ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві протиправними, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги, з тих підстав, що перевірка платника податків проведена податковим органом з дотриманням вимог положень діючого податкового законодавства та складання податкового повідомлення-рішення за висновками щодо результатів проведення вищевказаної перевірки є обов'язком відповідача.

Крім того, колегія суддів розглядає постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2013 в межах апеляційної скарги ДПІ у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на підставі частини першої ст. 195 КАС України.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 22.04.2014.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.