Ухвала суду № 38441640, 10.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9149/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» (надалі за текстом - «ТОВ «Ексімтрейд») звернулось до суду з позовом про скасування рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 100250000/2013/600439/2 від 08.04.2013 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі до Київська міжрегіональна митниця Міндоходів, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.12.2008 року між компанією ООО «Караван» та ТОВ «Ексімтрейд» укладено контракт № 4-К за умовами якого позивач придбав товар (чай, каву в асортименті, обладнання, таро-фасувальні матеріали, рекламну продукцію).

У квітні 2013 р. за цим контрактом надійшла партія кави торгівельної марки «Жокей традиційний».

Для здійснення митного оформлення товару ТОВ ««Ексімтрейд» 08.04.2013 р. подано митну декларацію типу ІМ-40 (форма МД-2) № 100250000/2013/052767, в якій митна вартість товару визначена за основним методом - за ціною договору (контракту).

Для підтвердження правильності задекларованих показників позивачем було надано: зовнішньоекономічний контракт від 15.12.2008 року № 4-К з додатковими угодами до нього від 09.06.2010 року № 1, від 12.10.2010 року № 2, від 28.12.2010 року № 3, від 01.09.2011 року № 4, 26.12.2011 року № 5, 06.12.2012 року № 6, доповнення до Контракту від 02.04.2013 року № 71, інвойс від 02.04.2013 року № 71, CMR від 14.04.2013 року № 0478210, договір про транспортно-експедиційне обслуговування від 29.04.2011 року № 290411, довідку про транспортні витрати від 04.04.2013 року б/н, сертифікат походження товару від 02.04.2013 року № RUUA 3002006558, акт експертизи для оформлення сертифікату походження товару (форма СТ-1) № 002-11-01648; договір поставки між ООО «Невские Пороги» і ООО «Караван» від 03.11.2003 року № 21/КН; довідку ООО «Невские Пороги» від 13.02.2013 року б/н про рецептуру кави смаженої в зернах та кави смаженої меленої «Жокей Традиційний», бухгалтерську довідку ООО «Невские Пороги» про собівартість готової продукції від 13.02.2013 року б/н, прас-лист на кавову продукцію ООО «Караван» від 01.02.2013, експортну декларацію № 10210100/050413/0015627 від 05.04.2013 року.

Згідно напису на вантажній митній декларації для підтвердження митної вартості товару Київською міжрегіональною митницею Міндоходів витребувано у позивача: виписку з бухгалтерської документації, розрахунки на користь третіх осіб, висновок експертної організації щодо вартості, інформацію біржових організацій щодо вартості сировини.

Названі додаткові документи позивач не надав.

08.04.2013 р. відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 100250000/2013/600439/2, яким митна вартість визначена із застосуванням резервного методу.

Це рішення обґрунтовано тим, що подані позивачем документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів і декларантом не подано додаткових документів на письмову вимогу митного органу.

Товари були випущені у вільний обіг на підставі електронної митної декларації від 09.04.2013 року № 100250000/2013/052987.

У розгляді цієї справи суд попередньої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного рішення про коригування митної вартості товарів.

Колегія суддів підтримує правову позицію окружного адміністративного суду.

У статті 4 Митного кодексу України (надалі за текстом - «МК України») надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «митний контроль» - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За приписами частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 2 статті 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За змістом статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 5 названої статті МК України органу доходів і зборів, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, надано право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

За приписами ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами наведених правових норм у випадку виникнення обґрунтованих сумнівів митний орган повинен витребовувати, а позивач - надавати лише ті докази, які можуть підтвердити або спростувати такі сумніви.

Тобто, необхідність подачі додаткових документів має бути обумовлена тим, які факти в аспекті митної вартості товару мав на меті встановити (спростувати) митний орган.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, підстав для витребування у ТОВ «Ексімтрейд» додаткових документів на підтвердження митної вартості та коригування митної вартості товару у Київської міжрегіональної митниці Міндоходів не було.

Декларантом були надані усі документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України на підтвердження митної вартості ввезеного на митну територію товару, а аналіз поданих ТОВ «Ексімтрейд» первинних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження митної вартості товарів.

Посилання відповідача на те, що ООО «Невские пороги», ООО «Орими трейд» та ТОВ «Оримі трейд ЛТД» є пов'язаними особами обґрунтовано не взято судом до уваги, оскільки відносини між цими суб'єктами господарської діяльності не мають безпосереднього впливу на ціну придбаних позивачем у ООО «Караван» товарів.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 17 квітня 2014 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.