Ухвала суду № 38441536, 16.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4593/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Устимівський котельно-механічний завод» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Устимівський котельно-механічний завод» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України у Київській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від від 09.09.2013 року №№ 000462201 та 000462201.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 30 вересня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2013 року, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Віп Трейд», ТОВ «Еліт Консалт» за період з 01.12.2010 року по 31.03.2013 року було складено акт № 41/35584366 (далі - акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п.135.2, пп.135.5.7 п.135 ст.135, п.138.2 ст.138 ПК України в результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 404560 грн.; п.198.2. п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, що стало наслідком заниження ПДВ у розмірі 351791 грн.

09.09.2013 року, на підставі акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення: № 0000452201, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 351791 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у у сумі 26935 грн.; № 0000462201, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 404560 грн. та застосован штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн.

Підставою для висновку відповідача про порушення позивачем податкового законодавства стало отримання актів перевірок ДПІ у Печерському районі міста Києва про відсутність поставок товарів контраґентами позивача іншим підприємства по ланцюгу взаємовідносин.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Між позивачем та ТОВ «Еліт Консалт» було укладено договори підряду: від 29.12.2010 року № 95-10/83-10; від 14.03.2011 року р.21-11/19-11; від 20.04.2011 року № 4039; від 24.06.2011 року № 83-11/81-11; від 18.07.2011 року № 89-11/88-11. На підтвердження виконання вказаних угод надано спеціфікації, акти виконаних робіт; податкові накладні, платіжні доручення.

Крім того, між ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» та ТОВ «Віп Трейд» були укладені договори на виконання робіт: від 28.01.2011 року № 14-11/12/76; від 16.03.2011 року № 26-11/24-11; від 25.03.2011 року № 33-11/32-11; від 25.03.2011 року № 34-11/7-11; від 26.04.2011 року № 43-11/41-11; від 26.04.2011 року № 46-11/44-11. Одночасно з вказаними договорами позивачем надав суду спеціфікації на додаткові монтажні, демонтажні та зварювальні роботи; акти виконаних робіт; податкові накладні; кошториси на виконання робіт; платіжні доручення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що право платника податку на податковий кредит не може ставитися у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки відповідно цією особою, а тому несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Посилання відповідача на наявність актів перевірки ДПІ У Печерському районі міста Києва є необгрунтованими, оскільки, по-перше, відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб; по-друге, факти вчинення злочину, в тому числі у вигляді фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків та підробки документів, можуть встановлюватися виключно відповідним рішенням суду; по-третє, порушення контрагентами позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про безтоварність відповідних господарських операцій; по-четверте, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.09.2012 у справі № К/9991/5398/12); по-п'яте, самі по собі акти не є беззаперечними, належними та допустимими доказами даних фактів; по-шосте, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження викладених ним у зарпереченні на позов обставин.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), про зазначено в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України.

З гідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналогічні положення містяться у пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України.

Витрати позивача за правочинами з ТОВ «Віп Трейд» та ТОВ «Еліт Консалт» підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, а тому колегія суддів вважає безпідставним та необґрунтованим висновок акту перевірки про порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 183.1 ст. 138 ПК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 16.04.2014 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.