Ухвала суду № 38441516, 16.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2859/13-а (у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рілекс Лімітед» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рілекс Лімітед» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від від 21.05.2013 року № 0001812203/1096.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 04 липня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «Рілекс Лімітед» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з TOB «Праксет-Харків» і TOB «Інтако» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки було складено Акт від 30.04.2013 року № 1830/22-3/23580069/71 (далі - Акт перевірки), яким встановлено порушення пункту 198.3, пункту 198.6 етапі 198 Податкового кодексу України - заниження податку на додану вартість за травень 2012 року у сумі 55764,00 грн.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 21.05.2013 року № 0001812203/1096, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 69705,00 гри., з них 55764,00 грн. за основним платежем і 13941,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідач донарахував податкові зобов'язання виходячи з висновку про те, що укладені між позивачем і TOB «Інтако і TOB «Праксет-Харків» не спричинили настання наслідків і є безтоварними.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач мав господарські відносини з TOB «Інтако» і TOB «Праксет-Харків» щодо поставки обладнання.

У квітні 2012 року між позивачем і TOB «Інтако» укладено договір поставки від 27.04.2012 року № 270412.

В травні 2012 року між позивачем і TOB «Праксет-Харків» укладено договір поставки від 15.05.2012 року № 15/05.

На підтвердження здійснення господарських операцій між TOB «Рілекс Лімітед» і TOB «Інтако», TOB «Праксет-Харків» позивачем надано суду належним чином засвідчені копії: за договором поставки від 27.04.2012 року № 270412 - специфікації від 27.04.2012 року № 1, видаткової накладної від 27.04.2012 року № РН 2704-1, рахунку фактури від 27.04.2012 року № СФ-270412-3, податкової накладної від 27.04.2012 року № 200, виписки по рахунку, товарно-транспортної накладної від 27.04.2012 року № 2704-1, подорожнього листа від 27.04.2012 року № 34/М; за договором поставки від 15.05.2012 року № 15/05 - видаткової накладної від 25.05.2012 року № рн 2505-03, рахунку - фактури від 25.05.2012 року № СФ-250512-2, виписки по рахунку, податкової накладної від 25.05.2012 року № 153, товарно-транспортної накладної від 25.05.2012 року, подорожнього листа службового легкового автомобіля від 25.05.2012 року № 36/М.

З наданих документів вбачається, що позивач придбав у контрагентів ущільнювач, віддушники дахові, люк ЛВС-15, впуск повітря, драбину, вентилятор, підсилювачі, захист трапу, підпору, драбину, площадки ПБК-7, люк ЛВД-Ю та інше.

Також, позивач на підтвердження реальності придбання зерносховищ надав суду копії: договору на постачання обладнання від 27.03.2012 року № 17/03-12, укладений з TOB «Стратіївський Агроресурс» на покупку зерносховища BIN 1001, видаткову накладну від 27.04.2012 року № РН-000000000003, довіреності на отримання зерносховища від 27.04.2012 року № 41, договору транспортного експедирування від 17.04.2012 року Ш 16, укладеного з ПП «Компанія Унітранс» з метою перевезення зерносховища, товарно-транспортної накладної від 27.04.2012 року № РН-0000000003/1, замовлення на надання послуг по організації вантажних перевезень автомобільним транспортом, Акта здачі-прийняття робіт (надання послуг), остаточної калькуляції вартості виробництва продукції від 27.04.2012 року № КА-0000006: договору на постачання обладнання від 27.03.2012 року № 17/03-12, укладеного з TOB «Стратіївський Агроресурс» на поставку зерносховища FSL 6,7/9, видаткової накладної від 28.05.2013 року № РН-000000000004, довіреності на отримання зерносховища від 28.05.2012 року № 69, остаточної калькуляції вартості виробництва продукції від 28.05.2012 року № КА-0000009, товарно-транспортної накладної від 28.05.2012 року № РН-0000027/1, видаткової накладної від 28.05.2012 року № РН-0000027.

Суд звертає увагу на те, що податковий орган в Акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства.

У свою чергу, відповідач не надав суду доказів на підтвердження факту укладення між позивачем та TOB «Інтако» і TOB «Праксет - Харків» правочинів без мети настання наслідків.

Суд звертає увагу, що відповідно до Акта перевірки відповідач дійшов висновку про те, що укладені між позивачем і TOB «Інтако» і TOB «Праксет -Харків» правочини не спричиняють настання наслідків і є безтоварними. Колегія суддів погоджується з винсовком суду першої інстанції, що оцінюватись при дослідженні господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 року залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 у справі № 2а-11181/12/2070 за позовом ТОВ «Праксет - Харків» до Основянської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 року адміністративний позов ГОВ «Праксет - Харків» - задоволено. Визнано протиправними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Харкові Харківської області ДПС по проведенню зустрічних звірок товариства з обмеженою відповідальністю «Праксет-Харків» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за 2011 - 2012 роки, про що складено акти про неможливість проведення зустрічної звірки № 572/222/30137712 від 09.08.2012 року і № 802/222/30137712 від 21.09.2012 року.

Також, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року у справі № 2а-10863/12/2070 позов ТОВ «Інтако» до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними задоволено. Визнано протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтако» код ЄДРПОУ 36371642 щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками і покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року, березень-червень 2012 року, за наслідками якої складено акт№ 788/22-417/36371642 від 10.08.2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2013 дана постанова залишена без змін.

Таким чином, постановами суду, які набрали законної сили було визнано неправомірними дії податкових органів щодо проведення зустрічних звірок ТОВ «Інтако» і TOB «Праксет-Харків», за наслідками яких складені Акти на які посилається Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби як на підставу висновків про безтоварність господарських відносин між позивачем і даними підприємствами.

Враховуючи викладене, висновки Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби викладені в Акті перевірки є безпідставними і необгрунтованими.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доказано факту порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України та відсутні підстави для висновку про порушення публічного порядку при укладанні спірного правочину, оскільки не вбачається порушення ст. 228 Цивільного кодексу України та не доведено, що метою укладання правочину є настання протиправних наслідків, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.