Ухвала суду № 38441515, 16.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10916/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва до приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» про стягнення адміністративно-господарських санкцій і пені, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва (далі по тексту - позивач) звернулося з позовом до приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 22417, 44 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 20 вересня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2013 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Деснянському районі міста Києва, є платником внесків на загальнообов]язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 ст. Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (надалі - Закон України № 1058-IV) страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Базовим періодом є місяць та/або квартал.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12.1991 року № 1977 -XII (надалі - Закон № 1977 - XII) різниця між сумою пенсій, призначеної за цим Законом, та сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету, а для інших підприємств і організацій - за рахунок коштів цих підприємств та організацій у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положенням частини 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року № 372 «Про затвердження порядку фінансування різниці між сумою пенсій, призначеної науковим (науково-педагогічним працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації, згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи» встановлено, що за рахунок коштів державного бюджету фінансування 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Враховуючи викладене, підприємства самостійно визначають різницю у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації, що підлягає сплаті у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточних роках.

В порушення вимог чинного законодавства, відповідач місячну суму коштів для фінансування різниці у розмірі пенсії, визначену в надісланих йому повідомленнях, не вносив.

Станом на день розгляду даної справи, відповідач має прострочену заборгованість перед позивачем за травень в розмірі 22 417,44 грн.

Згідно облікової картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату пенсій науковим працівникам державного небюджетного підприємства за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 22 417,44 грн.

Крім того, заборгованість відповідача підтверджується особовою карткою про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсій обчисленої відповідно до інших законодавчих актів на 2013 року (з 01 травня 2013 року по 31 грудня 2013 року).

Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва листом від 21.05.2013 року № 5560/06-1 повідомляло позивача щодо суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів на 2013 року.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач отримав лист з повідомленнями 23.05.2013 року, про що свідчить корінець поштового відправлення з відміткою про вручення.

Враховуючи викладене, відповідач був належним чином повідомлений про наявну заборгованість.

Що стосується доводів відповідача, що чинним законодавством не передбачено покладання на державні небюджетні устави та організації, фінансування яких здійснюється за рахунок Державного бюджету України і за рахунок коштів госпрозрахунку, обов'язку щодо відрахувань на виплату різниці у розмірі пенсій наукових працівників, колегія суддів апеляційної інстанції вважає їх необгрунтованими, оскільки ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12.1991 року № 1977-XII визначено, що фінансування відрахувань на виплату різниці у розмірі пенсій наукових працівників для інших підприємств і організацій, тобто і для державних небюджетних установ та організацій здійснюється за рахунок коштів цих підприємств та організацій у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 359 від 01.08.2006 року відкрите акціонерне товариство «УкрНДІСВД» є небюджетною установою, то фінансування різниці пенсії із державного бюджету не здійснюється.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач надсилав позивачу повідомлення щодо заборгованості по 54 пенсіонерам за період з 01 травня 2013 року по 31 грудня 2013 року, тобто у розрахунку на поточний рік, а тому посилання відповідача на той факт, що повідомлення надсилалися з щомісячним розрахунком на його адресу є необґрунтованим. Таким чином, сума заборгованості на час розгляду справи в розмірі 22 417,44 грн. - не погашена.

За таких підстав, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем вимог ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку фінансування різниці між сумою пенсій, призначеної науковим (науково-педагогічним працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищий навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації, згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність»), а тому суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.