Ухвала суду № 38441250, 22.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/2115/14 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 2020/2994/12 Колодяжна І.М.

Категорія: договірні Доповідач -Коровін С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Бездітко В.М.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. особі представника Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року по справ за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання розписки недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про стягнення з зазначених відповідачів заборгованості за договорами позики 160500 грн., а також відсотки за користування грошовими коштами та моральну і матеріальну шкоду.

ОСОБА_8 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання розписки від 10.09.2007 року недійсною.

Ухвалою суду від 12 вересня 2012 року обидва позови об'єднанні в одне провадження.

Справа призначалася до розгляду і слухалася неодноразово.

10 жовтня 2013 року та 05 листопада 2013 року представник позивача ОСОБА_7 не з'явилася до суду.

05 жовтня 2013 року ОСОБА_8 звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Ухвалою суду позовні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі поставлено питання про ухвали суду першої інстанції. представник позивача ОСОБА_6 посилається на те, що суд належним чином не повідомив позивача про час і місце розгляду справи крім того і представник позивача не був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа поверненню на розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.3 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а згідно ч.5 зазначеного закону, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишаючи позовну заяв ОСОБА_6 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник 10 жовтня та 05 листопада не зьявилися в судові засідання і причини неявки не повідомили. З таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач та його представник у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Розписка про отримання повістки про виклик в судове засідання на 10 жовтня та 05 листопада відсутні.

Згідно ч.5 ЦПК України сторона дійсно має право звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду. З матеріалів справи вбачається, що саме така заява надійшла від ОСОБА_8 до суду першої інстанції 05.11.2013 року (а.с.242) в той день коли вона не зьявилася в судове засідання, як зазначив суд у довідці (а.с.244). свою вимогу відповідач за основним позовом і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_8 мотивувала тим, що ОСОБА_6 неодноразово не з'являється в судові засідання.

Враховуючи, що є підстави до скасування ухвали суду в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_6, а зустрічний позов ОСОБА_8 про визнання розписки недійсною пов'язаний з основним позовом і враховуючи що питання про залишення позовних заяв без розгляду вирішені однією ухвалою і апелянт наполягає на скасуванні ухвали у повному обсязі, колегія вважає доцільним скасувати ухвалу суду у повному обсязі, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -