Ухвала суду № 38441103, 28.04.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1492/14 Головуючий у 1 інстанції: Сінєльнік Р.В.

Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, третя особа - ПП «Муссон», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2013 року ПАТ «Банк Кіпру» надав до суду позов до ОСОБА_3, третя особа - ПП «Муссон» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які приймають участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст..312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо її постановлено з додержанням вимог закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що ПАТ «Банк Кіпру» порушено правила підсудності, оскільки, на його думку, приводом подання позову є стягнення кредитної заборгованості» та порушено правила об'єднання позовних вимог.

Проте, зазначені доводи слід визнати безпідставними та необгрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 30 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Частини перша та друга статті 11 Цивільного кодексу України встановлють, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як зазначено в позовній заяві, між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 15/07.

Між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ПП «Муссон» укладено Кредитний договір № 56/08.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за даними договорами між Банком та ОСОБА_3, укладено три іпотечні договори:

Так, іпотечним договором № 77/08 забезпечено виконання ОСОБА_3 умов Кредитного договору № 56/08.

Згідно умов іпотечного договору №76/08, відповідач передав в іпотеку Банку, адміністративно-побутовий комплекс літ.Н-3, Адреса об'єкта: АДРЕСА_1.

Іпотечним договором № 76/08 забезпечено виконання ОСОБА_3 умов Кредитного договору № 56/08.

Згідно умов іпотечного договору №76/08, відповідач передав в іпотеку Банку, будинок жилий, адреса об'єкта: АДРЕСА_2.

Відповідно до статті 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що ПАТ «БАНК КІПРУ» заявлено вимогу про звернення стягнення на два предмети іпотеки (нерухоме майно), позов подано місцезнаходженням майна, приймаючи до уваги, що об'єкти нерухомості розташовані в різних районах міста Запоріжжя, позов подано до суду в якому розташована більша частина майна.

Як за вартістю так і за площею більшим є предмет іпотеки, що розташовано за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з чим позов подано до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Крім того, нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором № 76/08, а саме будинок жилий, адреса об'єкта: АДРЕСА_2, також, передано в іпотеку Банку за Іпотечним договором №109/07, який забезпечує зобов'язання ПП «Муссон» за Кредитним договором № 15/07.

Враховуючи вказане, Банк, як Іпотекодержатель, звернувся з вимогою про звернення стягнення на вказане майно також, для задоволення вимог за Кредитним договором № 15/07.

Стаття 126 Цивільного процесуального кодексу України надає можливість об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

В даному випадку виконання як Кредитного договору № 15/07, що укладено між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_3, так і Кредитного договору № 56/08, що укладено між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ПП «Муссон» забезпечені нерухомим майном, яке належить на праві власності ОСОБА_3 який і є відповідачем.

Отже, за правилами ст.114 ЦПК розгляд цієї справи є в межах підсудності Запорізького районного суду м.Запоріжжя.

З огляду на вищевикладене, доводи апелянта щодо допущених суддею при постановленні вказаної вище ухвали порушень норм процесуального законодавства є безпідставними.

Згідно з п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин судова колегія приходить висновку, що ухвала судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року про відкриття провадження у цій справі постановлена з додержанням вимог закону і повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга на вказану ухвалу судді підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 307,312,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2013 року

про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, третя особа - ПП «Муссон», про звернення стягнення на

предмет іпотеки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

судді: