Ухвала суду № 38433094, 23.04.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/1783/14 Головуючий у 1 інстанції Пустовіт З.П.

Суддя-доповідач Краснокутська О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Кредитної спілки «Благо» та ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2014 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Котенко В.В. щодо складання акту опису та арешту майна, скасування арешту майна та зобов'язання повернути транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Котенко В.В. щодо складання акту опису та арешту майна, скасування арешту майна та зобов'язання повернути транспортний засіб.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначала, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2013 року у справі №310/2246/13-ц за позовом кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 23450, 27 грн.

Державним виконавцем боржникам не було запропоновано самостійно виконати рішення. З грудня 2013 року з пенсій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проводяться утримання по виконавчим листам та вже стягнуто 1099,83 грн. Крім цього сама ОСОБА_3 в касу КС «Благо» 11 лютого 2014 року внесла в добровільному порядку 2000,00 грн.

Проте 06 лютого 2014 року без повідомлення боржників державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ Котенко В.В. за участю представника стягувача та понятих було вилучено і передано на відповідальне зберігання третій особі ОСОБА_7 на штраф майданчик належний ОСОБА_3 на праві власності транспортний засіб: автобус пасажирський марки БАЗ моделі А 079.45, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, під час здійснення ним пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті № 17.

Вважає, що діями державного виконавця під час арешту, опису та вилучення транспортного засобу були порушені передбачені законом її права і свободи як сторони виконавчого провадження. Державний виконавець, на її думку, навмисно не внесла до акту опису і арешту майна від 06 лютого 2014 року усі належні їй на праві власності цінності та залишила без реагування її заяви про наявність у неї ювелірних виробів із золота в межах суми стягнення, а також інших транспортних засобів, а саме: двох автобусів, мінімальна ринкова вартість яких складає приблизно 95000,00 грн.

Вартість же пасажирського автобусу, на який звернуто стягнення, складає 305000 грн., використовується в господарській діяльності та є єдиним автобусом на маршруті, і пристосований для перевезення інвалідів. Крім цього цей транспортний засіб перебуває в заставі ПАТ «МетаБанк» відповідно до договору застави, яким забезпечено виконання нею зобов'язань за кредитним договором. КС «Благо» не є заставодержателем на заставлене майно, право застави на транспортний засіб виникло у ПАТ «МетаБанк» згідно договору застави 01 серпня2011 року, та до винесення судом рішення, тому державний виконавець при складанні акту опису та арешту майна порушив вимоги закону.

На підставі викладеного ОСОБА_3 просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ зі складання акту опису та арешту майна від 06 лютого 2014 року щодо транспортного засобу - автобусу пасажирського марки БАЗ моделі А 079.45, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, його вилученні і передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_7 та зняти арешт з вказаного транспортного засобу і зобов'язати державного виконавця повернути автобус заявнику.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Знято арешт, накладений державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області Котенко В.В. згідно акту опису та арешту майна від 06 лютого 2014 року, на транспортний засіб автобус пасажирський марки БАЗ моделі А 079.45, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску та повернуто зазначений транспортний засіб ОСОБА_3

В іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити ухвалу суду, задовольнити її скаргу в частині щодо визнання дій державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Котенко В.В. зі складання акта опису та арешту майна, його вилучення й передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_7 неправомірними.

Також, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, КС «Благо» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3

В засідання судової колегії з»явилась ОСОБА_3, її представник.

Інші учасники у судове засідання не з»явились. Повідомлені судом про час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомили.

Судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез»явившихся осіб.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, апелята,її представника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, доказів,що містяться в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_3 ,КС «Благо» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ,розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із скарги ОСОБА_3 (а.с. 1-5) вбачається, що вона вважає незаконними та оскаржує дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Котенко В.В. зі складання акту опису та орешту майна від 06 лютого 2014 року щодо транспортного засобу автобусу пасажирського марки БАЗ моделі А 079.45 реєстраційний номер НОМЕР_1 2011 року випуску, його вилучення й передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ,ненадання боржниці можливості самостійно виконати рішення суду. Без повідомлення боржників як сторони у виконавчому провадженні, на незаконне вилучення та передачу державнийм виконавцем на зберігання третій особі 06 лютого 2014року належного ОСОБА_3 транспортного засобу - автобусу пасажирського під час здійснення ним перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті у м. Бердянську на підставі договору оренди,укладеного у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Розглядаючи по суті скаргу, суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України не з'ясував повно і всебічно обставини справи, що мають для неї значення і не надав оцінки доказам у справі.

Суд не витребував відповідні матеріали і не з»ясував питання про те, чи відкрито державним виконавцем виконавче провадження на виконання рішення Бердянського суду Запорізької області від 10.06.2013р., чи винесена державним виконавцем на підставі заяви стягувача постанова про накладення арешту на автотранспортний засіб, коли, якою постановою така дія вчинена, чи надавалась боржниці можливість самостійно виконати рішення суду,чи з»ясовувалось в дійсності питання щодо наявності у боржника іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається,що на підставі договору застави №70-11/0023-К/З від 01.08.2011р., за яким заставодержателем є ПАТ «Метабанк», предметом застави є транспортний засіб автобус БАЗ модель А 079.45 д/н НОМЕР_1,що належить ОСОБА_3, проте ставлення заставодержателя до звернення стягнення на цей автобус в порядку виконання рішення суду від 10.06.2013р.,а також щодо дії договору застави не з»ясовувалось.

Суд першої інстанції зняв арешт з зазначеного транспортного засобу без належної оцінки наявних в матеріалах справи доказів , наведених в обґрунтування вимоги скаржника.

Суд постановив ухвалу,висновки у якій є взаємосуперечливими.

Визнаючи дії державного виконавця правомірними та такими що відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» при складанні акту опису та арешту майна від 06 лютого 2014 року щодо транспортного засобу автобусу пасажирського марки БАЗ моделі А 079.45 реєстраційний номер НОМЕР_1 2011 року випуску, його вилучення й передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_7, суд разом із тим зняв арешт,накладений державним виконавцем Котенко В.В. на цей транспортний засіб, повернув його боржниці,зазначивши в оскаржуваній ухвалі про неспівмірність розміру заборгованості ОСОБА_3,розмір якої суд не встановив, вартості арештованого автобусу., посилаючись на вимоги ст.. 52 Закону України «Про виконавче провадження»

Із скарги ОСОБА_3 вбачається, що вона просила суд зобов'язати державного виконавця поновити її права і свободи .

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_3, суд не зазначив в ухвалі,які права і свободи ОСОБА_3 порушені державним виконавцем і підлягають поновленню та яким способом.

ЦПК України та Закон України "По виконавче провадження" не містять у собі правові норми, які б давали право боржникам звертатися зі скаргою про скасування акту опису і арешту майна, а містяться лише норми, які у разі обґрунтованості скарги передбачають можливість визнання рішення, дії чи бездіяльність неправомірними з покладенням обов'язку на державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права і свободи.

За таких умов, враховуючи, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. 386 ЦПК України, судова колегія приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Благо» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2014 року у цій справі скасувати, скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Котенко В.В. щодо складання акту опису та арешту майна, скасування арешту майна та зобов'язання повернути транспортний засіб направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: