Ухвала суду № 38441090, 28.04.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8038/13-к

Номер провадження 1-кп/404/147/14

У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

суддів Бершадської О.В., Іванової Н.Ю.,

при секретарі Теніченко О.І.,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013120020000478 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Осикувате Кіровоградського району та області, проживаючої АДРЕСА_1,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Могильної О.М.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Могильній О.М., оскільки остання під час досудового розслідування необ'єктивно здійснювала процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, що призвело до висунення неповних та необґрунтованих обвинувачень ОСОБА_1 і вказує про її зацікавленість у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення прокурора, яка спростувала доводи захисника, думку представника потерпілого, яка заперечила проти заявленого прокурору відводу, а також обвинувачену, яка підтримала заяву захисника, суд приходить до таких висновків.

Заявлений прокурору відвід ґрунтується на тому, що прокурор Могильна О.М. незаконно обвинувачує ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та неналежно виконує свої процесуальні обов'язки.

Водночас питання доведеності висунутих звинувачень та об'єктивного з'ясування обставин кримінального провадження не підлягає вирішенню у підготовчому судовому засіданні. При цьому, висунення звинувачення, за наявності відповідних підстав, є безпосереднім конституційним обов'язком прокурора, як сторони обвинувачення.

Будь-яка особиста зацікавленість прокурора у кримінальному провадженні не доведена, а тому суд вважає, що визначені ст.77 КПК України підстави до відводу прокурора відсутні, та відмовляє у ньому. При цьому, суд звертає увагу на те, що факт оскарження стороною захисту процесуальних дій та бездіяльності прокурора під час досудового розслідування, також не може розцінюватися на користь доводів захисника як підставу відводу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.77, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні відводу захисника ОСОБА_3, заявленого прокурору Могильній О.М., - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя В.В. Поступайло

Судді О.В. Бершадська

Н.Ю. Іванова