Ухвала суду № 38440826, 11.04.2014, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/2469/14-ц

пр.№ 2-во/464/13/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Шашуріної Г.О.

за участю секретаря Причини О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

23.10.2013 року Сихівським районним судом м.Львова позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, а також прийнято рішення про повернення позивачу сплаченого судового збору при подачі позову до суду в сумі 343,75 грн. згідно платіжного доручення №ВО907В09L4 від 27.09.2013р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області, р/р 31218206700008, МФО 825014, Код ЄДРПОУ 38007636.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду із заявою, у якій просить внести виправлення в ухвалу від 23.10.2013р., мотивуючи що в ухвалі допущено описку в назві бюджету, а саме: виправити «в міський бюджет» на вірне «до Державного бюджету».

Заявник та зацікавлені у розгляді заяви особи у судове засідання по розгляду заяви не з"явились, однак їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у вказане рішення.

Перевіривши фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження, суд приходить до переконання, про відмову в задовленні заяви з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. (Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ, імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Зокрема у резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення - коментар до статті).

Відповідно до платіжного доручення №ВО907В09L4 від 27.09.2013р. платником ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 343,75 грн. було сплачено в місцевий бюджет Сихівського району м.Львова. Відповідно кошти повинні бути повернуті з місцевого бюджету Сихівського району м.Львова. Жодного покликання на «Державний бюджет» в змісті платіжного доручення, яке є підставою для повернення судового збору, відсутнє.

Заявник, просить вказати в резолютивній частині ухвали суду в частині повернення судового збору „до Державного бюджету», замість «в міський бюджет», тим самим фактично просить внести виправлення в зміст резолютивної частини, що є неприпустимим.

З наведеного вбачається, що речення, яке просить виправити заявник як описку є протилежним по змісту до існуючого, а відтак не може вважатись опискою, що суттєво впливає на права сторін, спотворює текст ухвали та може призвести до його неправильного сприйняття.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 23.10.2013 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Шашуріна Г.О.