Постанова № 38438996, 24.04.2014, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/106/14-п

Провадження №3/594/116/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, начальника КП «Порядок» смт.Мельниця-Подільська,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №123998 від 22 січня 2014 року ОСОБА_1 станом на 22.01.2014 року не виконав вимогу ДАІ №4 від 20.01.2014 року, а саме не замінив дорожні знаки 2.1 - 1 шт. по вул.Заводській та 5.35.1, 5.35.2 в кількості 2 шт. по вул.І.Франка в смт.Мельниця-Подільська Борщівського району, які були пошкоджені, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність ст.188-28 КУпАП.

Постановою судді Борщівського районного суду від 27 січня 2014 року даний протокол було повернуто Борщівському РВ УМВС України у Тернопільській області для належного оформлення.

Зазначені у постанові від 27.01.2014 року недоліки фактично не усунені і на даний час.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Так, суть правопорушення викладена не належним чином, зокрема не зазначено час та місце вчинення правопорушення, а лише зазначено, що станом на 22.01.2014 року не виконав вимогу ДАІ №4 від 20.01.2014 року, а саме не замінив дорожні знаки 2.1 - 1 шт. по вул.Заводській та 5.35.1, 5.35.2 в кількості 2 шт. по вул.І.Франка в смт.Мельниця-Подільська Борщівського району, які були пошкоджені.

Акт про виявлення і пропозицію про заміну дорожніх знаків складено 22 січня 2014 року, а вимогу винесено 20.01.2014 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушено вимоги ДСТУ 3587-97, однак не зазначено, яку саме норму порушено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконав вимоги станом на 22.01.2014 року. До протоколу додано повідомлення Мельнице-Подільської селищної ради, згідно якого відповідальність за ремонт і утримання вулично-дорожньої мережі в смт.Мельниця-Подільська несе начальника КП «Порядок» ОСОБА_1 Однак, вихідний номер повідомлення датується 10.12.2012 року, крім того ксерокопія повідомлення належним чином не завірена. Не долучено жодних даних про особу ОСОБА_1, а саме про перебування його на певній посаді та його функціональні обов'язки, а також відсутні дані щодо підприємства КП «Порядок»

Пояснення від ОСОБА_1 по суті правопорушення не відібрано і він на розгляд протоколу не приьбув.

Також, відповідно до п.9.17. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС №77 від 26.02.2009 року записи в протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами.

За таких обставин вважаю, що протокол слід повторно повернути Борщівському РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП повернути Борщівському РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: Чир П. В.