Рішення № 38436597, 24.04.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2767/14-ц

Провадження № 2/161/1428/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

при секретарі - Селюкові Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТДВ «Експрес Страхування» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів в порядку регресу. Позов мотивує тим, що 26.04.2012 року було укладено договір добровільного страхування автотранспортного засобу № 202.12.2114960, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль марки «Mercedes-Benz» Е250, д/н НОМЕР_1.

23.01.2013 року на вул. Карбишева в м.Луцьку відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» Е250, д/н НОМЕР_1, не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на сніговий вал, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду від 14.02.2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Згідно калькуляції ПАТ «Волинь-Авто» вартість відновлювального ремонту становить 33 363,05 грн. Зазначає, що після настання страхового випадку страхова компанія за рішенням Печерського районного суду м. Києва, яке залишене в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва виплатила страхове відшкодування в розмірі 32111,16 грн. Оскільки вина відповідача у скоєнні ДТП встановлена в судовому порядку, постанова суду оскаржена не була та набрала законної сили, то відповідно до ст. 1166 ЦК України, позивач має право вимагати від відповідача відшкодування в повному обсязі майнової шкоди.

А тому, просить стягнути з відповідача в свою користь суму виплаченого страхового відшкодування та судові витрати у справі.

Представник позивача за довіреністю Бєляєв Ю.Л., подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 26 квітня 2012 року між ОСОБА_3 та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.12.2114960. Згідно умов вищевказаного договору ТДВ «Експрес Страхування» було прийнято під свій страховий захист транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» Е250, д/н НОМЕР_1 (а.с. 6-9).

Згідно п.п. 3.2, 3.3. Договору, страховим випадком, є подія, що відбулася протягом строку дії договору страхування та на території дії договору в межах страхової суми. Страховому відшкодування підлягають ризики пов'язані з незаконним заволодінням транспортним засобом, ДТП, протиправними діями третіх осіб, стихійними явищами, падіннями літальних апаратів або їх частинами, дерев, інших предметів, тіл космічного походження, нападом тварин, пожежею, вибухом, самозайманням транспортного засобу (а.с. 6 зворот).

В зв'язку з настанням страхової події 23 січня 20113 року за участю відповідача ОСОБА_1, власник транспортного засобу ОСОБА_3 повідомила про страховий випадок ТДВ «Експрес Страхування».

Судом встановлено, що автомобіль марки ««Mercedes-Benz» Е250, д/н НОМЕР_1, застрахований згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.12.2114960, зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, що відповідно до умов договору є страховим випадком.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року було стягнуто з ТДВ « Експрес Страхування» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 32111,16 гривень (а.с. 12-17).

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 14 лютого 2013 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак звільнено від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням, провадження у справі було закрито.

Даною постановою встановлено, що ОСОБА_1 23 січня 2013 року, керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Карбишева в м.Луцьку, в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, скоїв наїзд на сніговий вал, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України (а.с.11).

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрадло законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року було встановлено розмір страхового відшкодування, яке підлягає до стягнення, кошти були стягнуті з ТДВ «Експрес Страхування» то, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача 32111,16 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 32111 (тридцять дві тисячі сто одинадцять) гривень 16 копійок страхового відшкодування в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 321 (триста двадцять одну) гривню 11 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій