Ухвала суду № 38436522, 23.04.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6197/14-ц

Провадження № 2/161/2250/14

У Х В А Л А

про залишення без руху

23 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Промінської сільської ради, Садівничого товариства «Промінь», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права забудовника та права власності на будівельні матеріали, фруктові дерева в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Промінської сільської ради, Садівничого товариства «Промінь», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права забудовника та права власності на будівельні матеріали, фруктові дерева в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Визначена позивачем ціна позову, зокрема щодо нерухомого майна, має бути підтверджена висновком суб'єкта оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності. Відповідно, правильність сплати судового збору залежатиме від вказаної ціни позову.

Крім того, позивачем при звернені до суду з позовом не сплачено судовий збір. Вимога про визнання права власності повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, вказаному в Законі України «Про судовий збір» в розмірі, визначеному п.п.1, п.1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 31214206700002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення даної вимоги закону, позивачами не зазначено доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивачами не зазначено доказів щодо неможливості оформити право власності на спадкове майно через нотаріальну контору, а саме вмотивованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно ч. 3 п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Промінської сільської ради, Садівничого товариства «Промінь», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права забудовника та права власності на будівельні матеріали, фруктові дерева в порядку спадкування - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк