Постанова № 38435960, 01.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Справа№ 910/13241/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Рєпіної Л.О.

за участю представників:

від позивача: Зімін М.В. - представник

від відповідача: Крижний Я.О. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 року у справі № 910/13241/13 (Головуючий суддя: Ковтун С.А. судді: Паламар П.І. суддя:Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол»

до Департаменту комунальної власності міста Києва в особі Київської міської ради

про зобов'язання укласти договір та відшкодування завданої шкоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва в особі Київської ради про зобов'язання укласти договір та відшкодування завданої шкоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 року у справі № 910/13241/13 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 року у справі № 910/13241/13 та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги ТОВ «Інтелпол» задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є несправедливим та помилковим, оскільки при його прийнятті не враховано низки суттєвих обставин, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

14.02.2014 позивачем подано письмові пояснення по справі, в яких він підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким вирішити спір на користь позивача.

06.03.2014 представником позивача на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 надано копії листів позивача відповідачу, а також відповіді на них, якими підтверджується порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 для розгляду справи № 910/13241/13 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К. В. суддів: Гончарова С.А., Рєпіної Л.О.

Представник відповідача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні 01.04.2014 проти її доводів заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Дослідивши доводи апеляційної та додаткових пояснень, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та додатково подані докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню з наступних підстав:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.20125 по справі № 2а-4062/12/2670 встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 05.05.2006 між КПУЖГ Солом'янської районної у м. Києві ради (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітична та інвестиційна фірма «Інтерпол» (Орендарем), на підставі розпорядження Солом'янської районної в місті Києві держадміністрації № 715 від 05.05.2006 року, укладено договір оренди нежитлового приміщення № 3463.

У п. 2.1 Договору № 3463 зазначено, що об'єктом оренди є: нежиле приміщення загальною площею 112,9 кв. м. у тому числі підвал - 112,9 кв. м., згідно викопіювання з поверхового плану, що складає невід'ємну частину Договору.

Згідно п. 5.2 даного Договору орендар має право виступати замовником на виготовлення проектно-кошторисної документації та проведення необхідного ремонту за письмовим дозволом Орендодавця.

Відповідно до п. 7.3. даного Договору орендар не має права без письмової згоди орендодавця проводити переобладнання, перепланування , ремонт об'єкта оренди, вести будівельні роботи на прибудинковій території. Дозвіл на виконання таких робіт оформляється листом Орендодавця, в якому зазначається про надання дозволу погодження проекту (якщо його наявність передбачена законодавством України), кошторису витрат та термін на виконання робіт.

Позивачем 03.07.2006 на адресу Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації було надіслано лист за №5-ИП щодо надання згоди на проведення поточного ремонту орендованих не житлових приміщень та замовлення розробки проектно-кошторисної документації для проведення ремонтних робіт.

Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією листом від 28.08.2006 №7694/01 було повідомлено позивача, що Лист позивача було розглянуто та для отримання дозволу на виготовлення проекту, щодо проведення ремонтних робіт в орендованому нежитловому приміщені за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна, 19, Товариству необхідно звернутися до Управління будівництва, архітектури та землекористування Солом'янської райдержадміністрації.

Розпорядженням Солом'янської районної у місті Києві державної 24.04.2007 за №751 було прийнято в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - переплановане нежитлове приміщення підвалу жилого будинку №19 на вул. Мартиросяна ТОВ «Інформаційно-аналітична та інвестиційна фірма «Інтелпол».

Солом'янською районною в місті Києві радою 25.02.2008 прийнято рішення №287 «Про використання майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва». Згідно п. 3.2 якого площу 68,0 кв. м. в підвалі будинку №19 по вул. Мартиросяна вирішено передати в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» для складських потреб.

01.04.2008 між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпол» було укладено Договір № 653/ч оренди нежитлового приміщення загальною площею 180,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Мартиросяна, 19 літера «А».

02.04.2008 Солом'янською районною у місті Києві радою прийнято рішення № 255, яким затверджено перелік об'єктів комунальної власності Солом'янського району м. Києва, що підлягають приватизації у 2008 році. До вказаного переліку включено нежиле приміщення за адресою: вул. Мартиросяна, 19, яке підлягало приватизації шляхом викупу орендарем - товариством з обмеженою відповідальністю Інформаційно-аналітичною та інвестиційною фірмою «Інтелпол».

Дослідивши зазначене рішення та матеріали справи, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції, що рішення № 255 від 02.04.2008 стосується виключно орендованих 112,9 кв.м., а не визначених позивачем у заяві від 13.09.2011, адресованій відповідачу, 177,2 кв.м. є необґрунтованим, оскільки у зазначеному рішенні відсутня інформація щодо площі об'єкту який підлягає приватизації, а на дату прийняття рішення в оренді позивача перебувало приміщення загальною площею 180,9 кв.м.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які: визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом; готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту. Строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу, крім об'єктів, набуття права власності на які пов'язане з переходом права на земельну ділянку державної власності, не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Згідно до ст. 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об'єкта малої приватизації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та оцінка такого об'єкта відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова ціна об'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 13.09.2011 на виконання рішення Солом'янської районної у місті Києві ради № 255 від 02.04.2008 звернувся до Головного управління комунальної власності міста Києва з заявою про приватизацію спірного майна.

Однак відповідачем, як правонаступником Головного управління комунальної власності міста Києва в порушення положень ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» не здійснено підготовки об'єкта малої приватизації до продажу у двомісячний термін, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування заподіяної шкоди.

Листом вих. № 062/1/5-1084 від 15.02.2013 відповідач повідомив позивача, що йому не відомо з яких причин відбулася затримка у виконанні рішення районної ради від 02.04.2008, а також зазначив про безпідставність претензії в частині обов'язку відповідача відшкодувати завдану шкоду.

Крім того, на пропозицію позивача щодо укладення договору купівлі-продажу спірного майна відповідачем надано лист-відповідь відповідно до якого відповідач стверджує, що для прийняття рішення про приватизацію нежилих приміщень площею 177,20 кв.м. з компенсацією вартості невід'ємних поліпшень недостатньо матеріалів в наданому пакеті документів, незважаючи на наявність доказів, що підтверджують наявність таких поліпшень.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач безпідставно ухиляється від виконання чинного рішення Солом'янської районної у місті Києві ради № 255 від 02.04.2008, а відмова від прийняття рішення про приватизацію шляхом викупу, яка міститься у листі № 062/10/10-6909 від 12.07.2013 є необґрунтованою, оскільки не зазначено яких саме матеріалів недостатньо для прийняття такого рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач своїми неправомірними діями порушує права та охоронювані законом інтереси позивача щодо наявного у нього права на приватизацію орендованого ним комунального майна, у зв'язку з чим вимога про зобов'язання відповідача укласти договір купівлі-продажу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення збитків в сумі 496135,16 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

До складу збитків позивач відносить грошові кошти в сумі 496 135,16 грн. сплачені ним в період з 01.06.2008 по 01.04.2012 за користування нежитловим приміщенням по вул. Мартиросяна, 19 літ. «А».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що зазначені витрати, понесені позивачем, за своєю правовою природою не є збитками в розумінні ст. 224 Господарського кодексу України, а є платою за користуванням майном, на підставі Договору оренди № 653/ч від 01.04.2008, крім того, позивач звернувся з заявою про приватизацію спірного майна лише 13.09.2011, а відповідно вимоги про відшкодування шкоди задоволенню не підлягають у зв'язку з необґрунтованістю.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 року у справі № 910/13241/13 підлягає зміні у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 по справі № 910/13241/13 змінити.

3.Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» задовольнити частково.

Зобов'язати Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укласти протягом 1 (одного) календарного місяця з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» (ЄДРПОУ 21504182) договір купівлі - продажу нежитлових приміщень загальною площею 177,2 кв.м розташованих на вулиці Мартиросяна, будинок 9 літера «А» в місті Києві, в наступній редакції:

«ДОГОВІР

купівлі-продажу нежитлового приміщення

місто Київ дванадцяте грудня дві тисячі тринадцятого року

Ми, що нижче підписалися. Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської влади (Київської міської державної адміністрації), в особі директора Департаменту Парфененко Дмитра Миколайовича, який діє на підставі Положення (далі-Продавець) з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛПОЛ» зареєстроване Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 22.07.1993 номер запису в ЄДР 1 070 107 0004 015457, в особі директора Ковальова Сергія Володимировича, який діє на підставі Статуту (далі - Покупець), з іншої сторони, уклали цей Договір про нижчевикладене:

1. Мета та предмет цього Договору

1.1. Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю підвальне нежитлове приміщення загальною площею 177,2 кв.м. (далі - Об'єкт приватизації), яке розміщуються за адресою: місто Київ, вулиця Мартиросяна, будинок №19 літера «А», який є комунальною власністю, а Покупець зобов'язується прийняти Об'єкт приватизації, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі, та здійснити державну грацію придбаного Об'єкту приватизації у відповідності із законодавством.

Цей договір підлягає реєстрації у відповідних органах місцевих рад народних депутатів.

1.2. Право власності на Об'єкт приватизації переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору в порядку, передбаченому законодавством.

1.3. Згідно з висновком про вартість Об'єкта приватизації, який затверджений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз ринкова вартість Об'єкта приватизації становить:

- з урахуванням ПДВ - 851 261.00 гривень, у тому числі ринкова вартість невід'ємних поліпшень Об'єкта приватизації з урахуванням ПДВ - 465 483,00 гривень;

- вартість комунальної частки Об'єкта приватизації з урахуванням ПДВ 385 778,00 гривень, у тому числі ПДВ - 77 155,60 гривень.

1.4. Указаний в цьому Договорі Об'єкт приватизації продано за 308 622 (триста вісім тисяч шістсот двадцять дві) гривень, 40 коп.

При цьому сума податку на додану вартість становить 77 155 (сімдесят сім тисяч сто п'ятдесят п'ять) гривень. 60 коп.

2. Порядок розрахунків за придбаний Об'єкт приватизації

2.1. Покупець зобов'язаний протягом 10 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору внести 77 155 (сімдесят сім тисяч сто п'ятдесят п'ять) гривень 60 коп. податку на додану вартість за придбаний Об'єкт приватизації.

Покупець зобов'язаний внести 308 622 (триста вісім тисяч шістсот двадцять дві) гривень 40 коп. за придбаний Об'єкт приватизації протягом 180 календарних днів з моменту переходу до нього права власності на Об'єкт приватизації. Строк оплати може бути продовжений ще на 180 календарних днів за умови внесення Покупцем не менше 50 відсотків від цієї суми. Плата за Об'єкт приватизації вноситься на підставі цього Договору.

2.2. Розрахунки за придбаний Об'єкт приватизації здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування всієї суми зі свого рахунку на рахунок Продавця.

2.3. Розрахунки за Об'єкт приватизації здійснюються з рахунку Покупця на рахунок Продавця.

3. Передача Об'єкта приватизації

3.1. Передача Об'єкта приватизації здійснюється Продавцем Покупцю в 3-денний строк після нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору.

3.2. Передача Об'єкта приватизації Продавцем і прийняття об'єкта приватизації Покупцем засвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

4. Права та обов'язки сторін

4.1. Кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим Договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків.

4.2. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору.

5. Обов'язки Покупця

5.1. Покупець зобов'язаний:

- в установлений цим Договором строк сплатити податок на додану вартість;

- в установлений цим Договором строк сплатити вартість продажу Об'єкта приватизації;

- в установлений цим Договором строк прийняти Об'єкт приватизації.

5.2. Покупець зобов'язаний здійснити державну реєстрацію нерухомого майна, яке входить до складу Об'єкта приватизації.

5.3. Покупець зобов'язаний надавати Продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього Договору. Не перешкоджати Продавцю у здійсненні контролю за виконанням умов цього Договору.

5.4. Подальше відчуження та передача в заставу Покупцем Об'єкта приватизації в період чинності умов цього Договору здійснюються за погодженням Продавця із забезпеченням переходу до нового власника всіх зобов'язань, невиконаних Покупцем на момент такого відчуження, відповідальності за їх невиконання, визначених законодавством та цим Договором прав та обов'язків Покупця згідно з законодавством України.

6. Обов'язки Продавця

6.1. Продавець зобов'язаний:

- передати Покупцю Об'єкт приватизації в установлений цим Договором строк;

- повідомляти Покупця в разі несвоєчасного внесення платежів за Об'єкт приватизації;

- здійснювати контроль за виконанням Покупцем умов цього Договору.

7. Відповідальність сторін

7.1. У разі порушення Покупцем строку оплати за Об'єкт приватизації чи строку перерахування податку на додану вартість, вказану в пункті 2.1 цього Договору, він сплачує пеню з сум недоїмки, яка нараховується в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

7.2. У разі, якщо Покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору не сплатить встановлену вартість, він сплачує неустойку в розмірі 20 відсотків від вартості Об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість. При цьому Продавець порушує питання про розірвання цього Договору.

7.3. У разі, якщо Покупець в установлений цим Договором строк не прийняв Об'єкт приватизації, Продавець може порушити питання про розірвання цього Договору та повернення майна у державну власність і вимагати відшкодування збитків, понесених ним внаслідок розірвання цього Договору (витрати Продавця на підготовку Об'єкта приватизації до продажу) за рішенням суду.

7.4. Сплата штрафних санкцій не звільняє Покупця від виконання договірних зобов'язань в період дії умов цього Договору.

8. Гарантії та претензії

8.1. Продавець гарантує, що Об'єкт приватизації не входить до переліку об'єктів, які не підлягають приватизації, не є проданим, переданим, заставленим, не перебуває під арештом, судових справ щодо нього немає.

9. Ризик випадкової загибелі об'єкта приватизації

9.1. Ризик випадкової загибелі або псування Об'єкта приватизації несе Покупець з моменту набуття права власності на Об'єкт приватизації.

10. Форс-мажорні обставини (непереборна сила)

10.1. Сторони звільняються від відповідальності щодо виконання умов цього Договору у разі виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Сторона, яка не може виконати умови цього Договору через виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), повинна повідомити про це іншу сторону.

11. Вирішення спорів

11.1. Усі спори, що виникають при виконанні умов цього Договору або у зв'язку з тлумаченням розділів цього Договору, вирішуються у порядку, встановленому чинним законодавством.

12. Зміни умов цього Договору та його розірвання

12.1. Зміни умов цього Договору здійснюються за погодженням сторін згідно з законодавством України.

12.2. У разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а Об'єкт приватизації повернутий до державної власності.

13. Витрати

13.1. Усі витрати, пов'язані з укладанням цього Договору, його нотаріальним посвідченням, державною реєстрацією та виконанням, бере на себе Покупець.

14. Додаткові вимоги

14.1. Цей Договір підлягає нотаріальному посвідченню, державній реєстрації та реєстрації у відповідній місцевій Раді народних депутатів.

14.2. Цей Договір складений у 3 примірниках, які мають однакову юридичну силу.

14.3. Один примірник цього Договору зберігається у справах приватного нотаріуса, а інші видаються сторонам.

Повні юридичні адреси сторін:

Продавець:

Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

01011, м. Київ, вул. Хрещатик, 10

Директор _______ Парфененко Д.М.

Покупець:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелпол»

ЄДРПОУ 21504182, Є платником податку на прибуток на загальних підставах

03186, м. Київ, вул. Мартиросяна, 19- «А» Директор

Директор _______ Ковальов С.В.»

Видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

4. Матеріали справи № 910/13241/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді С.А. Гончаров

Л.О. Рєпіна