Ухвала суду № 38435833, 22.04.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.04.2014 р. Справа№ 914/443/14

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Андромеда - Інвест", м. Київ

До відповідача: Приватної агрофірми "Дністер", с. Верин Миколаївського району Львівської області

Про стягнення заборгованості 538 853 грн. 94 коп.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Сенів Т.В. - представник

від відповідача: Семеренко П.Я. - представник

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Андромеда - Інвест" до відповідача: Приватної агрофірми "Дністер" про стягнення заборгованості 538 853 грн. 94 коп. на підставі укладених договорів про відступлення права вимоги № 1001-2 від 10.01.12 р. та № 3110-3 від 31.10.12 р.

Ухвалою суду від 11.02.14 р. прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 03.03.2014 р.

Причини відкладення розгляду справи було викладено в попередніх ухвалах господарського суду Львівської області.

Відповідачем на адресу суду 31.03.14 р. вх. 1640/14 подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по сутті та набрання законної сили рішень Господарського суду міста Києва у справах № 910/4006/14 та № 910/3048/14 за позовом приватної агрофірми «Дністер» до ПАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд" про визнання недійсними договорів оренди.

У судовому засіданні 07.04.14 р. представником відповідача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з зверненням до гоподарського суду м. Києва ПАФ «Дністер» з позовом до відповідачів: ТзОВ «Андромеда - Інвест» та ПАТ «Будівельна комапанія «Комфортбуд» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, які покладені в основу позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 22.04.14 р. позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві та наданих поясненнях, у задоволенні клопотання про зупинення провадження від 31.03.14 р. вх. 1640/14 просив відмовити з підстав зазначених у поданому запереченні на адресу суду 10.04.14 р. вх. 16030/14 у зв'язку з тим, що дані справи не пов'язані між собою.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.04.14 р. проти позовних вимог заперечив з підстав наданих у відзиві на позовну заяву та наданих поясненнях, просив задоволити клопотання про зупинення провадження у справі № 914/443/14 до вирішення господарським судом м. Києва пов'язаної з нею справи № 910/6919/14 за позовом: ПАФ «Дністер» до ТзОВ «Андромеда - Інвест» та ПАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Враховуючи те, що предметом розгляду справи № 914/443/14 за позовом ТОВ "Андромеда-Інвест" до Приватної агрофірми «Дністер» є стягнення 538 853,94 грн. на підставі договорів про відступлення права вимоги № 1001-2 від 10.01.12 р. та № 3110-3 від 31.10.12 р., а предметом спору у справі № 910/6919/14 за позовом ПАФ «Дністер» до ТзОВ «Андромеда - Інвест» та ПАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги на підставі якого ТзОВ «Андромеда - Інвест» звернулась з позовом про стягнення коштів у даній справі і у випадку визнання недійсним договору про відступлення права вимоги ТзОВ «Андромеда - Інвест» позбавлене права вимоги до ПАФ «Дністер» про стягнення коштів у справі № 914/443/14, зазначені справи пов'язані між собою.

Згідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 914/443/14 - зупинити до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/9619/14 за позовом Приватної агрофірми «Дністер» до ТзОВ «Андромеда - Інвест» та ПАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

2. Зобов'язати позивача повідомити про результати розгляду вище зазначеного спору.

Суддя Березяк Н.Є.