Рішення № 38434033, 24.04.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження №2/263/807/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» постачає електричну енергію відповідачу. 25.09.2013 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при технічній перевірці дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення було встановлене порушення, а саме: самовільне підключення розетки з прихованою електропроводкою, що було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН №189604 від 25.09.2013 р. У результаті порушення ПКЕЕН відповідачем нанесено позивачу збитки на загальну суму 17312,66 грн. До теперішнього часу сума боргу не погашена. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

В ході судового розгляду справи на підставі клопотання представника позивача ухвалою суду від 13.03.2014 року залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Представник позивача Філіпова С.О. надала заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, просив їх задовольнити у сумі не більш 6000 грн. та розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із положеннями ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власність зобов'язує, а отже власники мають не лише суб'єктивні права, але й несуть відповідальність перед громадою, суспільством за належне використання цих прав.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України)

Судом встановлено і це підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.03.2014 року, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності, зареєстрованого 28.02.2011 року, ОСОБА_2.

25.09.2013 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при технічній перевірці дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення було встановлене порушення, а саме: самовільне підключення розетки з прихованою електропроводкою, що було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН №189604 від 25.09.2013 р., який 31.10.2013 року був розглянутий комісією та було прийнято рішення про те, що в результаті порушення ПКЕЕН було нанесено компанії збитки в розмірі 17312, 6 грн., які до теперішнього часу не відшкодовані.

Законом України «Про електроенергетику», який регулює правовідносини сторін у галузі електроенергетики, передбачається відповідальність споживача за самовільне підключення електроустановок до власної електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної, тощо. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Розрахунки збитків, надані позивачем, проведено відповідно до норм ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357, та п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.2006 року №562.

Отже, приймаючи до уваги, що акт про порушення ПКЕЕН складений безпосередньо стосовно об'єкта споживача - квартири ОСОБА_2, що належить йому на праві власності (п.2 ПКЕЕН), тому є всі підстави для стягнення з ОСОБА_2 вартості об'єму недоврахованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 17312,66 грн

До цього часу ОСОБА_2 зазначені в акті №189604 від 25.09.2013 р порушення не оскаржувалися. За таких обставин у суду немає сумнівів в об'єктивності викладених позивачем фактів щодо безоблікового використання відповідачем електроенергії.

В частині стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електроенергію з ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки у судовому засіданні не надано доказів щодо його права власності (користування) на вказану квартиру, а також укладеного з ним окремого договору про послуги в сфері енергопостачання.

На підставі викладеного, оцінюючи представлені суду докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме - необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у сумі 17312,66 грн

Згідно ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електроенергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 17312 (сімнадцять тисяч триста дванадцять) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Турченко