Ухвала суду № 38433537, 14.04.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 6-175/1045/14ц

У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному заяву представника ПАТ «ПІРЕУС БАНК МБК» про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «ПІРЕУС БАНК МБК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2012 року ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-2264/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського районного суду від 15 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-2264/2010; звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,153 га, кадастровий номер - 1221411000:02:028:0015 та № 1221411000:02:028:0016, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Представник ПАТ «Піреус Банк МКБ» за довіреністю Фролов І.О. підтримав заяву про зміну способу та порядку виконання рішення та просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції України).

Виконання рішення суду чи судового наказу в цивільній справі здійснюється відповідно до статей 367-389 Цивільного процесуального кодексу, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції Міністерства юстиції «Про проведення виконавчих дій» та інших правових актів.

Згідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення містить стаття 36 Закону України «Про виконавче провадження». Зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. При зміні чи встановленні способу і порядку виконання рішення суд, який видав виконавчий документ, врахувавши обставини, які утруднюють виконання, може у певній частині піти на зміну первісного рішення суду (наприклад, у частині предмета стягнення, обсягу дій, які необхідно вчинити боржнику, тощо). Обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Свою заяву про зміну способу виконання рішення суду заявник обґрунтовував тим, що відповідачі добровільно не виконують рішення суду і при цьому заявник не зазначив будь-яких обставин, які утруднюють виконання рішення суду.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» були задоволені; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Ф/06-11 рід Об.07.2006 року в розмірі 308512 грн. 43 коп. звернуто стягнення на майно відповідача ОСОБА_3, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1, і складається з: будинку літ. А; сарай - літ. Б; вбиральня - літ. Г; літній душ - літ. Д; сарай - літ. Е; колодязь - літ. к; огорожа № 2, 4-6; замощення І; земельну ділянку, площею 0,153 гектарів, кадастровий № 1221411000:02:028:0015 та № 1221411000:02:028:0016 яка розташована за адресою АДРЕСА_1, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки (на підставі договору іпотеки № І/06- 11/І від 06.07.2006 року публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» (код ЄДРПОУ 20034231, м. Київ, Контрактова площа, 4) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; на рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому законодавством порядку предмета іпотеки, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» у розмірі заборгованості за Кредитним договором реєстраційний номер № Ф/06-11 від О6.07.2006 року, що станом на « 12» січня 2010 року складає 308 512 грн. 43 коп. (75 000,00 грн. та 29 223,76 доларів США, що по курсу НБУ на 12.01.2010 року складає 233 512,43 грн., з яких: 19 449,00 доларів США - сума заборгованості за кредитом; 1 391,68 долар США - сума загальної заборговані за відсотками; 444,95 долари США - сума пені за прострочення повернення кредиту; 68,63 доларів США - сума пені за заборгованістю по відсотках; 2,57 долари США - сума нарахованої інфляції на суму простроченої заборгованості за відсотками; 14,77 доларів США - сума нарахованої інфляції на суму простроченої заборгованості за кредитом; 62,53 долари США - 3% річних від простроченої суми за кредитом; 10,03 доларів США - 3% річних від простроченої суми відсотків за користування кредитом; 75 000,00 грн. - штраф згідно 6.4 Кредитного договору №Ф/06-11 від 06.07.2006 року; 7779,60 грн. - штраф згідно п.6.5 Кредитного договору №Ф/06-11 від 06.07.2006 року; а також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Рішення набрало законної сили. Дослідивши зміст рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року, суд дійшов висновку, що ухвалено рішення з приводу всіх заявлених вимог.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного та того,що судом встановлено,що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року виконано в повному обсязі, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника ПАТ «ПІРЕУС БАНК МБК» про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «ПІРЕУС БАНК МБК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ПАТ «ПІРЕУС БАНК МБК» про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «ПІРЕУС БАНК МБК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.