Рішення № 38433099, 23.04.2014, Личаківський районний суд м.Львова

Провадження № 2/463/911/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 квітня 2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником всіх прав і обов'язків якого на сьогоднішній день є Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № Б96.977.70451, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на загальну суму 7805,0 гривень, зі сплатою 0,001% річних, з погашенням кредиту та процентів в терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії Кредитного договору відповідач систематично порушував терміни сплати кредиту та процентів за користування кредитом. Останній платіж боржником було здійснено 02 вересня 2011 року. Враховуючи те, що відповідачем порушуються умови Кредитного договору, просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 47844,57 гривень, а також понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду.

Представник позивача Кметь О.М. в судове засідання не з'явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить суд позов задоволити (а.с.31).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому згідно зі ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Ідея Банк» слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.11-15), 12 квітня 2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником всіх прав і обов'язків якого на сьогоднішній день є Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № Б96.977.70451, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на загальну суму 7805,0 гривень, зі сплатою 0,001% річних, з погашенням кредиту та процентів в терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідно ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Судом встановлено, що станом на 08 січня 2014 року заборгованість відповідача становить 47844,57 гривень (а.с.4), в тому числі: основний борг - 0,00 гривень, прострочений борг - 7371,0 гривень, прострочені проценти - 9058,81 гривень, строкові проценти - 43,62 гривень, нарахована плата за обслуговування кредиту - 0,00 гривень, прострочена плата за обслуговування кредиту - 0,00 гривень, пеня за несвоєчасне погашення платежів - 31321,14 гривень, віндикаційні витрати - 50,0 гривень.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов ПАТ «Ідея Банк» слід задоволити повністю.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «Ідея Банк» 478,45 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.4, 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1046, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (м.Львів, вул.Валова,11, р/р 29098497770451.980, МФО 336310, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19390819) заборгованість в розмірі 47844,57 гривень (сорок сім тисяч вісімсот сорок чотири гривні 57 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 478,45 гривень судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р. Р.