Постанова № 38432329, 09.04.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року справа № 823/412/14

16 годин 13 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря - Роя О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №823/412/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» (надалі - ТОВ «Канівці») [представник позивача Синецький В. Ю. - за довіреністю]

до відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області (надалі - відділ ДВС Чорнобаївського РУЮ) [представник відповідача Гвоздь В.А. - за довіреністю, 09.04.2014 - не з'явився]

про визнання неправомірними дій та скасування постанови від 23.01.2014 ВП №41501475 про стягнення з боржника виконавчого збору, прийняв постанову.

ТОВ «Канівці», звернувшись до суду з адміністративним позовом до відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ, просить: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ Гвоздя В.А. щодо прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 38 864 грн. 90 коп. від 23.01.2014 ВП № 41501475; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 38 864 грн. 90 коп. від 23.01.2014 ВП № 41501475, прийняту старшим державним виконавцем відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ Гвоздем В.А.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.01.2014 Аграрний фонд звернувся до відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яким запропоновано звернути стягнення на користь аграрного фонду на зерно, що є у власності ТОВ «Канівці» у розмірі неповернутого авансового платежу у сумі 388549 грн. 01 коп. Старшим державним виконавцем відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ Гвоздем В.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику термін для добровільного виконання до 22.01.2014. Постанову від 15.01.2014 ВП №41501475 отримано позивачем 23.01.2014. Старшим державним виконавцем відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ Гвоздем В.А. прийнято 23.01.2014 постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 38864,90 грн., вручено представнику позивача під розписку 7.02.2014. Позивач звернувся до відповідача із заявою від 31.01.2014 з повідомленням про те, що заборгованість перед Аграрним фондом у сумі 388649,01 грн. погашено. Про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2014 позивач дізнався 23.01.2014, тому не мав можливості протягом семиденного строку виконати добровільно вимоги виконавчого документу, як наслідок стягнення з позивача виконавчого збору є протиправним, рішення суб'єкта владних повноважень прийнято необґрунтовано та без урахування істотних обставин.

На підтвердження обставин позивачем надано: постанови від 15.01.2014, від 23.01.2014 (а.с.11, 12 ), супровідні листи від 06.02.2014, 14.01.2014 (а.с. 12, 42), витяг з ЄДР (а.с.31-32), виконавчий напис №1081 (а.с. 34), заяви від 27.12.2013 №41-07/3409, від 31.01.2014 №83 (а.с. 35, 39), пояснюючі записки від 28.02.2014, 21.03.2014 (а.с. 40, 56), конверт (а.с. 41), витяг з журналу обліку вхідної кореспонденції (а.с. 43), договір застави від 09.11.2012 (а.с.44-46), форвардний біржовий контракт від 08.11.2012 №960Ф (а.с. 47-49), акт від 20.11.2013, від 22.08.2013, від 30.07.2013 (а.с. 53, 54, 55), платіжні доручення від 31.01.2014 №1333, від 29.01.2014 №1331 (а.с. 79), довідку від 09.04.2014 №289, від 09.04.2014 №290 (а.с. 80, 81).

Відповідач адміністративний позов не визнав та подав заперечення від 08.04.2014 №1716 (а.с. 84-85), зазначивши, що 15.01.2014 державним виконавцем відкрито виконавче провадження та направлено поштовою кореспонденцією копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2014 за вихідним №52 і надано боржникові строк для добровільного виконання до 22.01.2014. До відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ станом на 23.01.2014 відомості від ТОВ «Канівці» про виконання вимог постанови від 15.01.2014 не надходили. Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» 23.01.2014 державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та направлено копії постанови сторонам. 31.01.2014 до відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ надійшло повідомлення від ТОВ «Канівці» про сплату боргу у сумі 388649,01 грн. на користь Аграрного фонду.

На підтвердження обґрунтування заперечень відповідачем надано: виписку з журналу вихідної кореспонденції за 2014 рік (а.с. 63-64), інформацію про виконавче провадження №41501475 (а.с. 86), заяви від 31.01.2014 №83, від 27.12.2013 №41-07/3409 (а.с. 87, 90-91), копії платіжних доручень (а.с 88), постанови від 15.01.2014, від 23.01.2014 (а.с. 89), копію виконавчого напису №1081 (а.с. 92).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши позицію представника позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на таке.

Згідно спеціального витягу з ЄДР від 20.02.2014 (а.с. 19) ТОВ «Канівці» зареєстровано як юридичну особу 11.11.1993 (ідентифікаційний код 00856988), керівник - ОСОБА_4.

Частиною 1 ст.181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Примусове виконання рішень покладено на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Згідно із ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №606) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст.19 Закону №606). Частиною 1, 2 ст. 8 Закону №606 передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 08.11.2012 між ТОВ «Канівці» та Аграрний фондом укладено форвардний біржовий контракт від 08.11.2012 №960Ф (а.с. 47-49), 09.11.2012 між ТОВ «Канівці» та Аграрним фондом укладено договір застави від 09.11.2012 (а.с. 44-46). Відповідно до виконавчого напису від 22.11.2013 (а.с. 34) Аграрним фондом подано до відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ заяву від 27.12.2013 №41-07/3409 (а.с. 35) про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, що надійшла 14.01.2014 до відділу ВДВС Чорнобаївського РУЮ.

Відповідно до ч.1, 2 ст.25 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Приписами ст.26 Закону №606 визначено перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Згідно ч.1 ст.27 Закону №606 у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом (ч.1 ст.28 Закону №606).

Суд встановив, що державним виконавцем Гвоздем В.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2014 ВП №41501475 (а.с.66) та надано ТОВ «Канівці» строк для добровільного виконання до 22.01.2014. Згідно супровідного листа від 15.01.2014 (а.с. 67) направлено сторонам для відома та виконання, внесено запис про направлення за №52 до журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2014 рік (а.с.63-64). 23.01.2014 державним виконавцем прийнято постанову від 23.01.2014 ВП № 41501475 про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.12) та направлено боржнику (ТОВ «Канівці») згідно супровідного листа від 06.02.2014 №442 (а.с. 12 зворотній бік).

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону №606 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постановою КМУ від 05.03.2009 № 270 затверджено правила надання послуг поштового зв'язку: пп.23 п.2 - просте поштове відправлення - поштове відправлення, що приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки; п.73 - під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

Частиною 1 ст.35 Закону №606 за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Суд не бере до уваги інформацію, що відповідно до платіжного доручення від 29.01.2014 №1331 (а.с.79) та від 31.01.2014 №1333 (а.с.79) позивачем було добровільно погашено заборгованість у сумі 388649 грн. 01 коп., оскільки остання не впливає на оцінку судом обставин і доказів у справі про скасування постанови від 23.01.2014 ВП №41501475 про стягнення з боржника виконавчого збору щодо того, що відділ ДВС Чорнобаївського РУЮ 31.01.2014 повідомлено про добровільне виконання вимог іншої постанови від 15.01.2014 ВП №41501475 (заява від 31.01.2014 №83).

Судом встановлено, що згідно конверта (а.с. 41) із поштовим штемпелем від 21.01.2014 позивачеві направлено копію постанови від 15.01.2014 ВП №41501475 простою кореспонденцією. Судом досліджено, що про отримання позивачем постанови від 15.01.2014 здійснено запис у журналі обліку вхідної кореспонденції ТОВ «Канівці» (а.с. 43) 23.01.2014 за вхідним №10 23.01.2014, та напис про отримання на супровідному листі (а.с. 94) за підписом ОСОБА_5

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що позиція позивача щодо неправомірності дій державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ Гвоздя В.А. є обґрунтованою та знаходить підтвердження, позаяк позивача не було належним чином повідомлено - не надано підтвердження про надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2014 ВП №41501475, чим позбавлено позивача права на добровільне виконання у розумний строк.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір, суд враховує, що у силу вимог ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що з огляду на запроваджений ст. 8 Конституції України принцип верховенства права та в кореспонденції з приписами ч.1 ст.71 КАС України означає обов'язок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У цьому контексті суд зазначає, що заперечуючи проти позову за правилами ч. 2 ст.71 КАС України, відповідач не надав належні і допустимі докази в обґрунтування правомірності дій суб'єкта владних повноважень, зокрема вчинених державним виконавцем відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ Гвоздем В.А. при прийнятті постанови від 23.01.2014 ВП №41501475 про стягнення виконавчого збору, не довів правомірність дій відповідно до вимог законодавства при реалізації процедур виконавчого провадження.

Відповідно до ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд пропонував особам, які беруть участь у справі, подати докази і з власної ініціативи витребував докази, яких, на думку суду, не вистачало для вирішення справи (ст.11 КАС України).

З огляду на викладене, на підставі наявних у справі доказів, дослідивши обставини і докази адміністративної справи, проаналізувавши правові норми, враховуючи доводи сторін, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 94, 159, 160, 162, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 23.01.2014 ВП №41501475 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 38 864 (тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 90 коп., визнавши дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області Гвоздя Валерія Анатолійовича неправомірними.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» (19930, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Великі Канівці, ідентифікаційний код 00856988) витрати із сплати судового збору у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 78 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги, що може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14 квітня 2014 року

Суддя Л.В.Трофімова