Ухвала суду № 38431139, 24.04.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

___________________

УХВАЛА

"24" квітня 2014 р. Справа № 5019/1593/12

Суддя Горплюк А.М. розглянувши заяву фермерського господарства імені Шевченка про розстрочку виконання рішення суду від 27.11.2012р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" Рівненська обласна дирекція

до відповідача Фермерського господарства імені Шевченка

про стягнення 456 888 грн. 86 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Огороднік О.В. (довіреність №534/12 від 23.10.2012р.).

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" Рівненська обласна дирекція звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача - Фермерського господарства імені Шевченка про стягнення позичкової заборгованості по кредитному договору № 010/89-07/574 від 13.05.2008р. в сумі 439 915 грн. 00 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 16 923 грн. 51 коп. та пені в розмірі 16 973 грн. 86 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.11.2012р. позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" Рівненська обласна дирекція задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.01.2013р. рішення господарського суду Рівненської області від 27.11.2012р. залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Рівненської області від 27.11.2012р., 23.01.2013р. видано наказ про примусове виконання рішення суду.

10.04.2014р. Фермерське господарство імені Шевченка подало заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 27.11.2012р. терміном до 01.10.2014р. згідно з графіком погашення боргу: 01.05.2014р. - 25 000 грн. 00 коп., 01.06.2014р. - 35 000 грн. 00 коп., 01.07.2014р. - 50 000 грн., 01.08.2014р. - 100 000 грн. 00 коп., 01.09.2014р. - 100 000 грн. 00 коп., 01.10.2014р. - 86 666 грн. 74 коп.

Ухвалою суду від 11.04.2014р. заяву прийнято до розгляду та призначено до слухання на 24.04.2014р.

23.04.2014р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав відзив на заяву про розстрочку виконання рішення, у якій просить відмовити відповідачу в задоволенні заяви.

24.04.2014р. заявник, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - Постанова) встановлено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

В судове засідання 24.04.2014р. заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а представник стягувача заперечив проти розстрочки виконання рішення господарського суду Рівненської області від 27.11.2012р. з підстав, вказаних у відзиві на заяву.

Розглянувши заяву відповідача та матеріали справи, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначення "винятковий випадок", тому це поняття є оціночним, з огляду на ч. 1 ст. 43 ГПК України, та з врахуванням всіх обставин конкретної справи.

Як вказано у п. 7.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення боржник зазначає, що в господарстві відсутні вільні кошти, відсутнє майно, що може бути реалізоване без шкоди для його діяльності. Вказує, що на даний час необхідні кошти для купівлі паливно - мастильних матеріалів. Примусове виконання судового рішення може призвести до зриву закінчення посівної кампанії, робіт по забезпеченню належного врожаю, в майбутньому - до невиправданих втрат в збиранні такого врожаю. Зазначає, що у випадку відмови в наданні розстрочки, господарство не матиме змоги оплатити соціальні внески із заробітних плат працівників, саму виплату заробітної плати та інших компенсацій 73 працівникам відповідача, а господарству необхідні кошти для ведення поточної діяльності. При цьому, розрахунок з кредитором буде проведено за рахунок реалізації зерна нового врожаю, продажу молока.

На підтвердження викладених у заяві обставин боржник надав Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2013р., звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2013 рік, баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.03.2014р., консолідований звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2014 року (а.с. 111 - 115).

Однак, боржником не надано доказів які б підтверджували обставини щодо кількості запланованого вражою у 2014 році Фермерському господарстві ім. Шевченка та запланованого доходу від збору врожаю.

Наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, відсутність коштів та майна, що може бути реалізоване, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Також суд в даному випадку враховує негативні наслідки для ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в його господарсько-фінансовій діяльності розстроченням виконання судового рішення, яке не виконане боржником з листопада 2012 року.

З огляду на вищевикладене в сукупності та з врахуванням матеріальних інтересів сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, а також беручи до уваги, що наведені заявником обставини та надані документи в якості підстави для розстрочки виконання рішення є непереконливими, не підтверджують неможливості чи ускладнення виконання рішення суду і даний випадок не може розцінюватись як винятковий, що є підставою для відмови у задоволенні заяви Фермерського господарства імені Шевченка про розстрочку виконання рішення суду від 27.11.2012р. у справі № 5019/1593/12.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити задоволенні заяви Фермерського господарства імені Шевченка про розстрочку виконання рішення суду від 27.11.2012р. у справі № 5019/1593/12.

Суддя Горплюк А.М.