Ухвала суду № 38430905, 23.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.Справа № 922/906/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон", м. Харків до Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" м. Харків Державного підприємства Національна енергетична компанія "Укренерго" м.Київ про стягнення коштів за участю представників:

Представник и позивача: Желанова О.Б. за дов. б/ від 01.03.14р., Долобовський В.Ю. за дов. б/н від 01.03.14р.;

Представник відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача 83047 грн. 87коп., в тому числі суму основного боргу за договором у розмірі 81722 грн. 40 коп. , пеню у розмірі 1076 грн. 94 коп. (тисяч сімдесят шість грн. 94 коп.) та 3% річних за час прострочення платежів у розмірі 248 грн. 53 коп., стягнути відповідача на користь позивача витрати на юридичну допомогу в розмірі 4200 грн. 00 коп. (чотири тисячі двісті грн. 00 коп.) та судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гри. 00 копійок.).

Ухвалою господарського суду від 17.03.2014 року порушено провадження у справі №922/906/14, розгляд справи призначено на 01.04.2014 року.

В судовому засіданні 01.04.2014 року оголошено перерву до 08.04.2014 року .

Ухвалою господарського суду від 08.04.2014 року , розгляд справи відкладено до 23.04.2014 року .

У зв`язку з хворобою судді Мамалуя О.О. згідно приписів ч.3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою було призначено для розгляду справи № 922/906/14 суддю Присяжнюка О.О., про що складено відповідний протокол повторного розподілу справи між суддями від 23 квітня 2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі , через канцелярію господарського суду від 01.04.2014 року (вх.№10817) надав заяву про зміну (уточнення ) позовних вимог в частині особи відповідача та при розгляді позовної заяви врахувати зміни в частині уточнення особи відповідача .

Як зазначено у п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» положеннями ГПК України, зокрема ст. 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

подання іншого (ще одного) позову, чи

збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

об'єднання позовних вимог, чи

зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Оскільки, позивачем не подано ні одної із вищевказаних заяв, тому господарський суд Харківської області , розцінює вищевказану заяву позивача , як заміну неналежного відповідача Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" м. Харків, належним відповідачем - Державним підприємством Національна енергетична компанія "Укренерго" м.Київ.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ч.4 ст.24 ГПК України, про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

З метою об'єктивності розгляду даної справи суд приходить до висновку про задоволення зазначеного клопотання та заміну первісного відповідача - Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" м. Харків на належного Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри,25), що є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того представник позивача, через канцелярію господарського суду (вх.№13793) від 23.04.2014 року надав заяву про збільшення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача :

-81722 грн. 40 коп. основного боргу ,

-пеню у розмірі 2583,76 коп. ,

- 3% річних за час прострочення платежів у розмірі 577,65грн.,

- стягнути відповідача на користь позивача витрати на юридичну допомогу в розмірі 4200 грн. 00 коп.

Суд, дослідивши надану заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд, приймає вищезазначену заяву до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

Відповідач в судове засідання 23.04.2014 року не з'явився, через канцелярію господарського суду від08.04.2014 року (вх.№11858) надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що Відокремлений підрозділ "Північна електроенергетична система", не є юридичною особою а, отже не може бути відповідачем по даній справі, у зв'язку із чим просив суд відмовити в прийнятті позовної заяви п.1 ст.62 ГПК України .

Дані заперечення щодо винесення ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви не приймаються судом до уваги, оскільки питання про повернення заяви вирішується судом при надходженні заяви до господарського суду. При цьому суд, розглянувши заяву, може прийняти рішення про прийняття її до розгляду, відмову в прийнятті чи повернення заяви без розгляду (ст. 62, 64, 81 ГПК України).

Крім того представник відповідача, через канцелярію господарського суду (вх.№13738) звернувся з клопотанням щодо відкладення розгляду справи на іншу дату , у зв'язку із неможливістю представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні, та можлвістю між сторонами укладення мирової угоди.

Також, господарський суд при розгляді справи №922/906/14 з новим суб'єктним складом відповідача враховує вимоги ч.3 ст.17 ГПК України , виходячи із наступного.

Справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду (ч.3 ст. 17 ГПК України).

При цьому за приписами п.20.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 17 березня 2014 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, задовольняє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 17, 22, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду(вх.№13793 від 23.04.2014року).

2.Здійснити заміну первісного відповідача - Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" м. Харків на належного відповідача- Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 25) на підставі ст.24 ГПК України .

3.Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

4. Розгляд справи відкласти на "13" травня 2014 р. о 11:45

5.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет №217.

6.Зобов*язати позивача - направити копію позовної заяви з додатками на адресу належного відповідача та докази направлення надати до суду, надати докази виконання п.3.2. договору, докази оплати адвокатських послуг, а саме оригінал платіжного доручення .

7.Зобов'язати відповідача - надати Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Відповідача станом день розгляду справи, відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

8.Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

9.Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

10.Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя О.О. Присяжнюк