Ухвала суду № 38430587, 25.04.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

25 квітня 2014 року Cправа № 814/1034/14

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: Комунальний заклад Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка», м. Миколаїв

до відповідача: Територіальна державна інспекція з питань праці у Миколаївській області, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Мартиненко Ю.З.

Представники:

від позивача: Радінський О.І.,

від відповідача: Васильєва К. С.

Суть спору: визнання протиправними та не чинними у встановлюючій частині припису відомостей, визнання протиправною та скасування у резолютивній частині припису вимоги 3.

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» (надалі - позивач) звернувся до суду із позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про визнання протиправними та не чинними у встановлюючій частині припису відомостей, визнання протиправною та скасування у резолютивній частині припису вимоги 3.

23 квітня 2014 року позивач надав суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить зупинити дію виконання припису, винесеного відповідачем 25.03.2014 року за № 14-01-039/0093-0096 до розгляду справи № 814/1034/14 по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом повного зупинення виконання припису, та просить суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступне.

Згідно приписів частин 1-4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повинна існувати одна з вищенаведених підстав, яка свідчить про можливість порушення прав позивача до вирішення спору по суті.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив наступне.

По-перше, припис, винесений відповідачем 25.03.2014 року, позивач визнає частково. По-друге, позивач всупереч визнання припису частково, просить зупинити його виконання повністю посилається на те, що термін виконання припису відповідача від 25.03.2014 року № 14-01-039/0093-0096 спливає 25.04.2014 року, а розгляд справи по суті до спливу цього терміну є неможливим, тому невиконання припису може призвести до притягнення посадових осіб комунального закладу Миколаївської міської ради "Миколаївська міська стоматологічна поліклініка" до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене сттаттею 188-6 Кодексу про адміністративні правопорушеня України у вигляді штрафу.

Засухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позивач не надав до суду, та не навів в заяві про забезпечення позову жодних доказів, які б давали підстави вважати, що існує реальна та очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову, оскільки не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі.

Тому забезпечення позову в саме такий спосіб, який просить позивач являється по суті ухвалення рішення по справі, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 158, 165 КАС України, адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя О. Ф. Середа