Ухвала суду № 38430054, 08.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

08 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/4299/2012

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Мишевській О.В.,

за участю: представника ПП "Дорлідер" - Беженара Павла Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Приватного підприємства "Дорлідер" та Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дорлідер" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року приватне підприємство (далі - ПП) "Дорлідер" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: №0003112301 від 26.06.2012 року, яким позивачу збільшено зобов'язання зі сплати податку на прибуток за основним платежем у розмірі 335642грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1 грн.; та №0003122301 від 26.06.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість (далі -ПДВ) за основним платежем у розмірі 165236 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 39435 грн. в частині нарахування зобов'язань у сумі 172446 грн., у тому числі за основним платежем 137957 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 34489 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №0003122301 від 26.06.2012 року в частині нарахування зобов'язань в сумі 172446 грн., у тому числі за основним платежем 137957 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 34489 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ПП "Дорлідер" та начальником ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області подані апеляційні скарги, в яких зазначено, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення. Також, в апеляційній скарзі ПП "Дорлідер" ставиться питання про задоволення позовних у повному обсязі, а в апеляційній скарзі ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Дорлідер" зареєстровано як юридичну особу Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області 26 березня 2004 року. Підприємство знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області та є платником ПДВ згідно Свідоцтва №464336. Основними видами діяльності ПП "Дорлідер" за КВЕД є будівництво доріг і автострад, виробництво неметалевих мінеральних виробів, будівництво житлових і нежитлових будівель, вантажний автомобільний транспорт, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

На підставі направлень №83/22, №86/22, №87/22, 84/16, №85/16, №88/17, №90/17, №89/19 від 19.04.2012 року, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок, у період з 19 квітня 2012 року по 05 червня 2012 року посадовими особами ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області проведено планову виїзну перевірку ПП "Дорлідер" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ПП "Дорлідер" вимог: п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку приватних підприємств", п.п. 14.1.13, 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.8, 138.10 ст. 138, п. 6 Підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у 2011 році на суму 335642 грн.; п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження ПДВ у сумі 165236 грн.

Підставою для висновку контролюючого органу щодо заниження ПП "Дорлідер" ПДВ і завищення податкового кредиту за травень 2010 року стало заниження ПП "Аркадос" податкових зобов'язань по операціям з позивачем, анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ПП "Аркадос" та проведення процедури банкрутства; акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси №1485/23-4/36610920 від 20.09.2010 року "Про неможливість проведення перевірки ПП "Аркадос" з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовано податковий кредит за березень, квітень, травень, червень 2010 року", яким встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутність підприємства за місцезнаходження та ознаки нікчемності угод з контрагентами за період березень, квітень, травень, червень 2010 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт №430/22/32863396 від 12.06.2012 року, на підставі якого ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області винесено податкові повідомлення-рішення №0003112301 від 26.06.2012 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 335642 та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1 грн., №0003122301 від 26.06.2012 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по ПДВ за основним платежем у розмірі 165236 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 39435 грн., що є предметом спору у даній справі.

Судом першої інстанції також було встановлено, що між ПП "Дорлідер" та ПП "Аркадос" укладено договір №82 від 30.04.2010 року за яким ПП "Аркадос" передає, а ПП "Дорлідер" приймає товар - бітум, мазут, дизельне пальне, на умовах взаємозаліку, який передається сторонами Договору відповідно накладним, підписаним представниками сторін. Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання його умов.

На виконання умов договору ПП "Аркадос" здійснило поставку ПП "Дорлідер" зазначеного товару та виписало позивачу податкові накладні №278 від 05.05.2010 року, №284, 285 від 07.05.2010 року, №289 від 11.05.2010 року, №290 від 12.05.2010 року, №294 від 13.05.2010 року, №300 від 19.05.2010 року, які були внесені в реєстр отриманих податкових накладних та в травні 2010 року включені до податкового кредиту.

На підтвердження поставки товару до суду надано видаткові накладні №148 від 05.05.2010 року, №284, 285 від 07.05.2010 року, №289 від 11.05.2010 року, №290 від 12.05.2010 року, №294 від 13.05.2010 року, №300 від 19.05.2010 року та виписку по рахунку 631, оприбуткування отриманого від ПП "Аркадос" товару на складі.

На підтвердження оплати за отриманий товар позивачем надано виписки по рахункам, транспортування товару здійснювалось ПП "Аркадос", що підтверджується товарно-транспортними накладними.

На підтвердження наявності у ПП "Дорлідер" виробничих потужностей та складських приміщень позивачем надано договір оренди цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: Старокиївське шосе 21 км. 30 "а" та складається з будівель, складів, складів паливно-мастильних матеріалів, асфальтозмішувальної установки, заправки, автотранспорту, крану, грейдерів, тощо.

Поставлений товар приймався уповноваженою особою ПП "Дорлідер", якій згідно журналу реєстрації виданих довіреностей надано повноваження на отримання товару.

Також, позивач надав до суду Сертифікати та паспорти відповідності отриманих паливно-мастильних матеріалів усім обов'язковим вимогам ДСТУ.

На підтвердження здійснення в травні 2010 року ремонту доріг та використання придбаних у ПП "Аркадос" матеріалів позивачем надано договори підряду на виконання таких робіт з ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ", ТОВ "МЕГАЛАЙН", ТОВ "НОВОЛОГ", кошториси, договірні ціни, відомості використаних ресурсів, локальні кошториси, довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних ремонтних робіт, тощо.

Крім того, судом встановлено, що ПП "Аркадос" на момент здійснення операцій з позивачем було діючим підприємством та мало свідоцтво платника податку на додану вартість, а тому посилання відповідача на анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість та визнання банкрутом ПП "Аркадос" після здійснення операцій з позивачем не свідчать про нікчемність цих операцій.

Вирішуючи справу та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що надані позивачем документи відповідають вимогам закону та свідчать про реальність здійснення господарських операцій з ПП "Аркадос", а Податковий орган, в свою чергу, зробив висновок щодо заниження податкових зобов'язань з ПДВ позивачем без належного обґрунтування своєї позиції.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції обґрунтованим та погоджується з відхиленням судом доводів Податкового органу про розбіжності в базах автоматичного співставлення між податковим кредитом позивача та податковими зобов'язаннями ПП "Аркадос", як на підставу для позбавлення позивача права на податковий кредит, оскільки позивач не може відповідати за дії контрагента, якщо доведе реальність здійснення господарських операцій первинними документами.

Також, колегія суддів не може взяти до уваги посилання в апеляційній скарзі ДПІ у Комінтернівському районі на акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси №1485/23-4/36610920 від 20.09.2010 року "Про неможливість проведення перевірки ПП "Аркадос" з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовано податковий кредит за березень, квітень, травень, червень 2010 року", як на доказ порушення позивачем податкового законодавства, оскільки відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Колегія суддів також зазначає, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

В даному випадку звірка фактично не проводилась, про що свідчить акт про неможливість проведення зустрічної звірки, а тому, без співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача щодо з'ясування факту здійснення господарських операцій, апелянтом помилково у скарзі зроблено висновок про їх нікчемність.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно встановив, що договір укладений між позивачем та контрагентом - ПП "Аркадос", а також податкові накладні виписані на момент розгляду справи є чинними і в установленому законодавством порядку судом недійсними не визнавалися. Також, договір не є нікчемними (недійсними в силу закону).

Таким чином, з огляду на викладене, висновки Податкового органу щодо визначення сум податкових зобов'язань платників податку з ПДВ без отримання відповідного рішення суду про недійсність правочину (господарського зобов'язання), винесеного судом за позовом податкового органу на підставі частини третьої статті 228 ЦК України чи статей 207 та 208 ГК України, повинні ґрунтуватись виключно на даних, які містяться в документах, перелік яких визначений Податковим кодексом України, в податковій інформації, експертних висновках, судових рішеннях тощо.

На думку колегії суддів, висновки контролюючого органу про заниження ПП "Дорлідер" ПДВ і завищення податкового кредиту за травень 2010 року не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

Також, враховуючи вимоги частини другої статті 71 КАС України, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, колегія суддів вважає, що Податковий орган цього обов'язку не виконав.

Колегія суддів, також відхиляє посилання в апеляційній скарзі ДПІ у Комінтерносвському районі Одеської області на визнання директора ПП "Дорлідер" винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як доказ у порушенні Підприємством вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки постанови суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (ч.4 ст.72 КАС України). В даній справі будь-які діяння директора ПП "Дорлідер" судом не розглядалися.

Також, відмовляючи у задоволені решти позовних вимог ПП "Дорлідер", суд першої інстанції вважав обґрунтованими доводи ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області про неправомірність формування об'єкту оподаткування податком на прибуток та, як наслідок, його заниження у розмірі 335642 грн., а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області №0003112301 від 26.06.2012 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 335642 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1 грн. є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Доводи позовних вимог зазначених висновків не спростовують, а тому апеляційна скарга ПП "Дорідер", також не підлягає задоволенню

Підсумовуючи все викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянтів на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Приватного підприємства "Дорлідер" та Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 квітня 2014 року.

Головуючий:

Судді: