Рішення № 38429608, 24.04.2014, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Ткаченко О.Д.

Доповідач - Галан Н.М.

Справа № 408/1296/13-ц

Провадження № 22ц/782/747/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого: Галан Н.М.

суддів: Лісіциної А.І., Назарової М.В.,

при секретарі: Щуровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ „Приватбанк" на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 03 лютого 2014 року за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.11.2013р. позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 13.03.2007р.між сторонами було укладено кредитний договор № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 6000грн. У вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови договору, своєчасно не погасив заборгованості та не сплатив відсотки за користування, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Рішенням суду, яке оскаржується, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким здовольнити позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно зі ст.213 ЦКП України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обгрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд із вимогою про захист свого цивільного права - стягнення заборгованості за кредитним договором із пропуском трьохрічного строку позовної давності, що згідно вимог ч.4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові, а також, що 25.09.2008р. судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за даним кредитним договором.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить нормам матеріального права та не відповідає матеріалам справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що 13.03.2007р. між ЗАТ КБ "Приватбанк" (в наступному назва перейменована ПАТ КБ «Приватбанк»), та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № б/н (надалі договір), у відповідності до умов якого банк відкрив для відповідача картковий рахунок в національній валюті України та надав йому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на загальну суму 6000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік (1,9% на місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.09.2008р. за заявою позивача було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» у сумі 5963грн.02коп., яка складалась з заборгованості за кредитом у сумі 5215,83грн., та заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 747,19грн. станом на 10.09.2008р.

Згідно п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 иісяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод.

Тобто, відповідно до умов договору кредиту після спливу 364 календарних днів договір знову продовжується на той же строк.

Згідно п.6.5 умов надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.8.6 умов надання банківських послуг, у разі порушення позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500грн + 5% від суми позову.

Як вбачається з заяви відповідача від 27.01.2014р. останній просив застосувати строк позовної давності при вирішенні питання про стягнення з нього заборгованості за даним кредитом.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судова колегія вважає, що позивач, звернувшись до суду під час дії кредитного договору, не порушив визначений законом строк позовної давності, оскільки перебіг позовної давності після видачі судового наказу, не розпочався, оскільки не було припинено дію кредитного договору, згідно умов договору, а саме п.9.12.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору утворилася заборгованість, яка згідно представленого позивачем розрахунку заборгованості станом на 31.10.2013 року становить 18531, 17 грн.

Однак, судова колегія вважає, що з даної суми заборгованості підлягає відрахуванню суми, стягнуті з відповідача за судовим наказом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не має заперечень щодо розрахунку заборгованості.

При таких обставинах, враховуючи, що розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору від 13.03.2007 р., судова колегія вважає, що рішення суду підлягає зміні.

Відповідно ст..309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального

або процесуального права.

Керуючись ст. 209,303,304,307,309 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 03 лютого 2014 року змінити, скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за користування кредитом, комісії за користування кредитом, штрафу, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за користування кредитом у сумі 6430грн.50коп., з комісії - 4779грн.02коп., штрафу у сумі 1358грн.63коп. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набуває чинності негайно, але може бути оскаржене у продовж 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :