Ухвала суду № 38428657, 15.04.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р. Справа № 11694/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «БК Аструм» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА :

Приватне підприємство «БК Аструм» 25.07.2013 р. звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, що полягали у проведенні зустрічної звірки ПП «БК «Аструм» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року, а також зазначенні в акті № 88/22.8/38347323 від 25.06.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БК Аструм» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

В позові ПП «БК Аструм» покликається на те, що відповідачем порушено порядок проведення зустрічної перевірки, зокрема не було направлено позивачу письмового запиту про подання інформації та її документального підтвердження, а також складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, в якому висвітлив порядок та результати проведення такої звірки, а також розмістив свої висновки про порушення позивачем податкового та цивільного законодавства, хоча мала б бути складена довідка.

Оскаржуваною постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 року позов ПП «БК Аструм» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій - задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, що полягали у проведенні зустрічної звірки ПП «БК «Аструм» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01 березня 2013 року по 31 березня 2013 року. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, що полягали у зазначенні в акті №88/22.8/38347323 від 25 червня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БК Аструм» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01 березня 2013 року по 31 березня 2013 року в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що відповідно до пп. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. Вважає не обґрунтованим посилання позивача на можливе прийняття відповідачем на .підставі висновків акту перевірки рішень. якими будуть порушені права позивача, оскільки захисту підлягає виключно порушене право, а не ймовірно порушене право у майбутньому. Таким чином в даному випадку відсутні порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у зв'язку зі складанням акту перевірки та вчинення в процесі складання даного акту дій, які б порушували інтереси позивача. Крім того, згідно Листа ВАСУ від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 в податкових відносинах не може застосовуватися стаття 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов ПП «БК Аструм» суд першої інстанції виходив з того, що надсилання платнику податків, щодо якого проводиться зустрічна звірка, запиту про подання інформації та її документального підтвердження, є обов'язковим етапом порядку проведення зустрічної звірки. Крім того, проведення зустрічної звірки можливе лише після отримання податковим органом від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження. Обов'язок надсилання такого запиту покладено на податковий орган виконавця проведення зустрічної звірки, тобто, в даному випадку, на ДПІ у Печерському районі м. Києва. Проте, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, ним не було надіслано на адресу позивача запиту про надання інформації у зв'язку з проведенням зустрічної звірки.

Згідно п.4.4 Наказу 236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що податковим законодавством передбачено лише два варіанти завершення зустрічної звірки. Перший, це власне проведення такої звірки та складання довідки про результати проведення зустрічної звірки. В разі неможливості проведення зустрічної звірки складається відповідний акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби 25.06.2013 року було складено Акт №88/22.8/38347323 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БК Аструм» (ІПН 38347323) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.03.2013р. по 31.03.2013р.» (надалі - Акт).

Із вказаного Акта вбачається, що відповідачем було проведено аналіз дотримання позивачем норм податкового законодавства та розміщено у Акті висновки про порушення такого законодавства. Зокрема відповідач вказує на те, що первинних документів бухгалтерського та податкового обліку при здійсненні господарських відносин ПП «БК Аструм» для проведення перевірки надано не було, також не надано жодних пояснень та їх документальне підтвердження на підтвердження даних податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах до бюджету та державних цільових фондів. Оскільки ПП «БК Аструм» до перевірки не надано первинних бухгалтерських та податкових документів, а проведені заходи щодо наявності здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «БК Аструм» та його постачальників не підтверджують фактичного постачання товарів та послуг на адресу ПГІ «БК Аструм», що свідчить про відсутність взаєморозрахунків ПП «БК Аструм» з його постачальником тому підтвердження факту наявності фактичного руху активів відсутнє. Таким чином витрати та податковий кредит від вартості нібито придбання товарів (робіт, послуг) ПП «БК Аструм» від підприємств-постачальників за рахунок викладених в акті перевірки обставин, перевіркою не підтверджено, а відповідно і суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та податкового кредиту за відсутності умови продажу, не підтверджено.

Враховуючи викладене, податковий орган дійшов до висновку, що в ПП «БК Аструм» відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств-постачальників/покупців за перевіряємий період відповідно до пп.48.5.1 п. 48.5, п. 48.5, п. 48.7 ст. 48, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 185, п. 188.1 с. 188 ПК України, оскільки реальність вчинення господарських операцій між ПП «БК Аструм» із підприємствами-постачальниками відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів задекларований на папері.

Відтак, перевіркою встановлено, що правочини, укладені підприємством з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, що свідчить про порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 статті 198, п. 198.2, 198.3 та п.198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.03.2013р. по 31.03.2013р. на загальну суму 1 126 420 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.03.2013р. по 31.03.2013р. на загальну суму 1 123 380 грн.

Не погоджуючись із такими діями податкового органу, позивач оскаржив їх до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховував наступні обставини справи та норми діючого законодавства.

Порядок проведення зустрічної перевірки регулюється Податковим кодексом України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (далі - ПК України).

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному КМ України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Так, відповідно п.2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 року № 1232 , зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Згідно з п. 4 Порядку, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п.6 Порядку).

Відповідно до п.7 Порядку за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Порядок реалізації матеріалів зустрічних звірок передбачено наказом ДПА України від 22.04.2011р. № 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (надалі - Наказ №236).

У частині 4 п. 3.2 Наказу № 236 передбачено, що у разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Відповідно до п. 3.3 Наказу №236 обов'язок здійснення відповідних заходів (направлення запитів, повторних запитів, здійснення моніторингу відповідей, що надходять, тощо) з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі проведення зустрічних звірок, у тому числі і по ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних паперів, нематеріальних активів тощо) покладається на орган ДПС - ініціатора. При цьому обов'язок направлення запиту на адресу суб'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС - виконавця, в якому такий суб'єкт господарювання перебуває на обліку.

У п. 4.5 Наказу № 236 передбачено, що при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження.

Відтак, суд приходить до висновку, що надсилання платнику податків, щодо якого проводиться зустрічна звірка, запиту про подання інформації та її документального підтвердження, є обов'язковим етапом порядку проведення зустрічної звірки. Крім того, проведення зустрічної звірки можливе лише після отримання податковим органом від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження. Обов'язок надсилання такого запиту покладено на податковий орган виконавця проведення зустрічної звірки, тобто, в даному випадку, на ДПІ у Печерському районі м. Києва. Проте, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, ним не було надіслано на адресу позивача запиту про надання інформації у зв'язку з проведенням зустрічної звірки.

Згідно п.4.4 Наказу 236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що податковим законодавством передбачено лише два варіанти завершення зустрічної звірки. Перший, це власне проведення такої звірки та складання довідки про результати проведення зустрічної звірки. В разі неможливості проведення зустрічної звірки складається відповідний акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. При цьому, в другому варіанті зустрічна звірка не проводиться взагалі, а в акті про неможливість проведення такої звірки повинен фіксуватися лише факт та підстави такої неможливості, а не аналіз документів та висновки податкового органу. Адже форма акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яка наведене у додатку № 3 до Наказу № 236 не передбачає формулювання в ньому яких-небудь висновків.

Як вбачається з акту №88/22.8/38347323 від 25.06.2013 року, відповідачем зроблено виключаючи один одного висновки про неможливість проведення зустрічної перевірки та про порушення ПП «БК Аструм» вимог податкового законодавства. Фактично за своїм змістом вказаний акт відповідача є документом, який складається за результатами проведеної перевірки. Відповідач стверджує, що дії податкового органу щодо складання актів про неможливість проведення зустрічних звірок безпосередньо не несуть правових наслідків для позивача, а відтак відсутні підставі для визнання цих дій неправомірними немає.

Суд такі твердження відповідача не бере до уваги, оскільки відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У випадку, якщо податковий орган при проведенні перевірки, в тому числі зустрічної звірки, діяв протиправно, то відповідно і документи прийняті на наслідками такої перевірки є протиправними, такими що порушують встановлений чинним законодавством правовий порядок. Відтак, такі документи не можуть бути взяті до уваги при проведенні перевірок контрагентів підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи дотримання відповідачем положень ст. 19 Конституції України та ч.2 ст. 3 КАС України, суд прийшов до висновку, що дії податкового органу при проведенні зустрічної звірки ПП «БК «Аструм» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року є такими, що вчинені не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтованими.

Також, суд бере до уваги те, що згідно з ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому, відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень, не надав суду достатніх та належних доказів, які б спростовували доводи позивача. Аналізуючи діюче на момент спірних правовідносин законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що твердження ПП «БК Аструм» є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 року у справі № 813/5818/13-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар