Ухвала суду № 38428540, 24.04.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.04.2014 Справа № 904/8692/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

за участю відповідача ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної осіби-підприємця серія НОМЕР_1 від 17.05.95, фізична особа-підприемець;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкриому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2013 року у справі №904/8692/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 126, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2013 року (суддя Панна С.П.) в позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовлено. Судовий збір покладено на позивача.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/8692/13. Прийняти нове рішення по справі, яким стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" заборгованість за договором у розмірі 20 082, 18 грн. та судовий збір.

Позивач не погоджується з рішенням першої інстанції, оскільки воно прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв'язку із тим, що висновки, викладені в ньому не відповідають обставинам справи, та у зв'язку із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2014р. у справі №904/8692/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 14.02.2014 р. надійшов відзив від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2014р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2013 року у справі №904/8692/13 на 15 днів.

12.03.2014 р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, яке судом було задоволено. По справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №904/8692/13 зупинено, про що винесено ухвалу від 13.03.14р.

15.04.2014р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Ус І.І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи та уточнення питань, поставлених на вирішення експерту.

Ухвалами суду від 17.04.14р. було поновлено провадження у справі та виправлено описку в резолютивній частині ухвали від 13.03.14р. щодо зазначеної дати договору оренди приміщення № 304.

В судовому засіданні 24.04.14р. Відповідачем були надані оригінали вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 за 2009-2011 р.р., вчинені на угодах.

Враховуючи наведене, колегією суддів вирішено приєднати оригінали наданих документів до матеріалів справи, справу повторно направити есперту для проведення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питань, поставлених ухвалою суду від 13.03.14р. з урахуванням виправленої описки у зазначеній даті договору.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 904/8692/13 направити старшому судовому експерту Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Ус І.І. для виконання судової почеркознавчої експертизи № 858-14.

2. Уточнити першу частину питання ухвали суду від 13.03.14р., викладеного у п. 2 її резолютивної частини, зазначивши:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) у акті приймання-передачі нежитлового приміщення до Договору оренди приміщення №304 від 07.12.2010 року від 29.01.2011 року, у додатковій угоді №2 від 15.01.2011 року до Договору оренди приміщення №304 від 07.12.2010р., у акті №ОУ-0000122 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011 року, у акті №ОУ-0000047 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011 року самим ОСОБА_1 або іншою особою?

3. Провадження у справі №904/8692/13 зупинити до отримання результатів експертизи.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко