Ухвала суду № 38427064, 20.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2100/14 Справа № 204/6678/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Слоквенко Г.П. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І., Кочкової Н.О.,

при секретарі: Пантелеєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6, приватного підприємства "Тоджима", дочірнього підприємства "Швейна фабрика "Отава" приватного підприємства "Тоджима" про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Тоджима" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року про відкриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6, ПП "Тоджима", дочірнього підприємства "Швейна фабрика "Отава" приватного підприєвства "Тоджима" про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПП «Тоджима» просить скасувати зазначену ухвалу, як постановлену з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо підсудності розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ПП "Тоджима", дочірнього підприємства "Швейна фабрика "Отава" приватного підприєвства "Тоджима" про стягнення заборгованості.

При відкритті провадження за вказаним позовом, суд першої інстанції послався на те, що відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 25 вересня 2013 року, відповідач ОСОБА_6 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак 21 квітня 2011 року був знятий з реєстрації за вказаною адресою.

Згідно змісту ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Таким чином, висновки суду є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Посилання в апеляційні скарзі щодо неповного дослідження всіх доказів, які підтверджують підсудність справи, ненадання оцінки наданим документам - не знаходять свого підтвердження, оскільки судом було витребувано інформацію стосовно місця проживання відповідача та, відповідно до зазначеної інформації, відкрито провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тоджима" - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: