Постанова № 38426574, 22.04.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1659/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музика І.О.

сторін:

позивача: ОСОБА_1 (згідно паспорта)

представника позивача адвоката ОСОБА_2 (за договором про надання правової допомоги)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ГУ МВС України в Одеській області до Одеського державного університету внутрішніх справ, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, ректор ОДУВС генерал-майор міліції Волощук Анатолій Миколайович про поновлення в Одеському державному університеті внутрішніх справ для проходження навчання та служби в органах внутрішніх справ України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, за результатом якого позивач просить скасувати пункт 1 Наказу № 299 від 23.10.2012 року Одеського державного університету внутрішніх справ щодо його відрахування та звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни; поновити його, позивача на 3-й курс факультету підготовки фахівців міліції громадської безпеки та поновити його, позивача, на службі в органах внутрішніх справ України; допустити негайне виконання постанови суду, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, він з 16.08.2010 року, він перебував на службі в органах внутрішніх справ та проходив навчання на факультеті підготовки фахівців міліції громадської безпеки Одеського державного університету внутрішніх справ. На навчання позивач був направлений з ГУМС України в Одеській області.

23.10.2012 року, відповідно до Наказу № 299 від 23.10.2012 року, позивача звільнено з органів внутрішніх справ та відраховано з університету за порушення дисципліни.

Причиною відрахування позивача слугував інцидент з курсантом 3 курсу факультету підготовки фахівців кримінальної міліції - молодшим сержантом міліції ОСОБА_4, який стався 16 жовтня 2012 року, близько 10.00 години на території навчального корпусу ОДУВС, через намір позивача захистити гідність своєї дівчини від зухвалої поведінки ОСОБА_4 та роз'яснити йому неприпустимість його поводження з жінками. В ході співбесіди, між позивачем та його однокурсником відбувся конфлікт в ході якого обидві сторони вживали ненормативну лексику та вчинили бійку, таким чином позивач допустив грубе порушення правил поведінки та професійної етики осіб рядового складу, але вину свою визнав у повному обсязі.

Згідно з вказівкою ректора Університету генерал-майора міліції Волощука А.М. було проведено службове розслідування по факту нестатутних взаємовідносин між курсантом 3-го курсу факультету підготовки фахівців міліції громадської безпеки рядовим міліції ОСОБА_1 та курсантом 3-го курсу факультету підготовки фахівців кримінальної міліції молодшим сержантом міліції ОСОБА_4, за результатом якого складений висновок, затверджений ректором ОДУВС, 23.10.2012 року, який став підставою для прийняття оскаржуваного в частині наказу.

Не погоджуючись з результатами службового розслідування, вважаючи його не повним, не об'єктивним та не послідовним, позивачем було розпочато процедуру адміністративного оскарження. Позивач звертався до керівництва ГУМВС України в Одеській області, Міністра внутрішніх справ України, але не отримавши позитивні висновки свого оскарження, звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

В ході судового розгляду позивач, представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач, Одеський державний університет внутрішніх справ, в судове засідання жодного разу не з'явився, будучі повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, надав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача, відносно заявлених позовних вимог свої заперечень не висловив.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Головне управління МВС України в Одеській області, в судове засідання не з'явилось, повідомлялось належним чином про дату, час і місце судового розгляду, надало клопотання про розгляд справи у відсутності представників ГУМВС України в Одеській області, свої зауваження стосовно заявлених позовних вимог третя особа не висловила.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ректор ОДУВС генерал-майор міліції Волощук А.М., в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, представником надано клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи, свої зауваження стосовно заявлених позовних вимог не висловив.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, Наказом ректора Одеського державного університету внутрішніх справ від 23.10.2012 року № 299, за грубе порушення службової дисципліни, яке виразилося у недотриманні Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу та вимог Дисциплінарного статут органів внутрішніх справ, а саме вживання в спілкуванні слів ненормативної лексики та нанесення удару в обличчя працівнику міліції, рядового міліції - ОСОБА_1, курсанта 3-го курсу факультету підготовки фахівців міліції громадської безпеки з університету відраховано та з органів внутрішніх звільнено за порушення дисципліни.

Курсанту 3-го курсу ОСОБА_4 оголошено сувору догану та попередження.

Судом встановлено, що правовідносини сторін підпадають під сферу дії Закону України «Про міліцію», Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, Постановою КМ УРСР «Про затвердження Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ».

Відповідно до положень ст. 14 Закону України, від 22.02.2006, № 3460-IV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

На виконання ухвали суду від 07.04.2014 року про витребування матеріалів службового розслідування, Одеським державним університетом внутрішніх справ, до суду представлений висновок службового розслідування, інші матеріали (рапорти, письмові пояснення учасників, свідків інциденту) до суду не представлені.

Згідно висновку службового розслідування, судом встановлено, що 16.10.2012 року, близько 10.00 години, на території навчального корпусу університету (вул.. Успенська ,1) рядовий міліції ОСОБА_1, курсант 3-го курсу факультету підготовки фахівців міліції громадської безпеки, перебуваючи у форменому одязі працівника міліції, під час шикуванні у внутрішньому дворику 29 і 30 навчального взводу, підійшов до курсанта 3-го курсу факультету підготовки фахівців кримінальної міліції - в.о. командира 30 навчального взводу молодшого сержанта міліції ОСОБА_4, який також перебував у форменому одязі працівника міліції, щоб з'ясувати обставини нібито нетактовної поведінки з боку ОСОБА_4 до його дівчини, студентки 1-го курсу денної форми навчання навчально-наукового інституту фінансово-економічної безпеки і права Данильчук А.П., яка мала місце три тижні тому. За результатом з'ясування стосунків між курсантами відбувся конфлікт.

Відповідно до висновку службового розслідування, дану пригоду було розглянуто на засіданні Ради курсантського самоврядування 3-го курсу факультету підготовки фахівців міліції громадської безпеки, під час якого особовий склад курсу суворо засудив поступок рядового міліції ОСОБА_1 і рішенням зборів Ради курсантського самоврядування 3-го курсу факультету підготовки фахівців міліції громадської безпеки було вирішено клопотати перед керівництвом університету про відрахування з університету та звільнення з органів внутрішніх справ курсанта ОСОБА_1

Рішенням зборів Ради курсантського самоврядування 3-го курсу факультету підготовки фахівців кримінальної міліції було вирішено клопотати перед керівництвом університету про притягнення курсанта ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та оголосити йому сувору догану.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7, суду пояснив, що загальних зборів курантів 3-гокурсу не відбувалось, курсанти не голосували, крім того вчинок ОСОБА_1 він та інші студенти підтримують, оскільки, ОСОБА_4 своїм нечемним поводженням образив дівчину ОСОБА_1 та його самого.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6, суду пояснив, що конфлікт спричинив ОСОБА_4, який висловився на ОСОБА_1 нецензурною лайкою та плюнув йому в обличчя, коли той вимагав вибачення за свою дівчину.

З урахуванням того, що до суду не представлені інші, крім висновку, матеріали службового розслідування, протоколи та рішення зборів Рад курсантського самоврядування 3-го курсу факультету підготовки фахівців міліції громадської безпеки та факультету підготовки фахівців кримінальної міліції, суд з урахуванням показань свідків, погоджується з доводами позивача, що висновок комісії не містить детального, послідовного опису подій, що відбувались між учасниками конфлікту, службовим розслідуванням не встановлені причини конфлікту, ступінь вини кожного з його учасників.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України, від 22.02.2006, № 3460-IV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана;4) сувора догана;5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади;7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Таким чином, звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу, застосування якого має бути виправданим, вмотивованим та обґрунтованим.

Відповідно до положень ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу;належним виконанням умов контракту про проходження служби.

З урахуванням того, що предметом спору є поновлення на навчанні курсанту, особи рядового складу органів внутрішніх справ, суд вважає, що застосоване до нього дисциплінарне стягнення є несорозмірно суворішим відносно скоєного дисциплінарного проступку, вину у скоєнні якого позивач визнав у повному обсязі, не дивлячись на те, що були зачеплені його честь та гідність, що свідчить про його виправлення та можливість успішно пройти навчальний процес з дотриманням службової дисципліни, у зв'язку з чим заявлений адміністративний позов суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про звернення рішення до негайного виконання, судом встановлено, що відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

У зв'язку з тим, що предметом спору є поновлення курсанта на навчанні, суд вважає, що ст. 256 КАС України, в даному випадку, свою дію не поширює, оскільки посада як юридично визначена дефініція відсутня, а поновлення на навчанні доцільне на початку учбового року.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 128, 159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ГУ МВС України в Одеській області до Одеського державного університету внутрішніх справ, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, ректор ОДУВС генерал-майор міліції Волощук Анатолій Миколайович про поновлення в Одеському державному університеті внутрішніх справ для проходження навчання та служби в органах внутрішніх справ України.

Скасувати п.1 Наказу № 299 від 23.10.2012 року начальника Одеського державного університету внутрішніх справ щодо відрахування та звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни ОСОБА_1, курсанта 3-го курсу факультету підготовки фахівців міліції громадської безпеки з університету.

Поновити курсанта ОСОБА_1 на 3-й курс факультету підготовки фахівців міліції громадської безпеки та поновити рядового міліції ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В.Бжассо

Скасувати п.1 Наказу № 299 від 23.10.2012 року начальника Одеського державного університету внутрішніх справ щодо відрахування та звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни ОСОБА_1, курсанта 3-го курсу факультету підготовки фахівців міліції громадської безпеки з університету.

Поновити курсанта ОСОБА_1 на 3-й курс факультету підготовки фахівців міліції громадської безпеки та поновити рядового міліції ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України.

22 квітня 2014 року.