Постанова № 38426336, 23.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Справа № 5021/1105/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Коваль А.В.

за участю представників:

ПАТ АКБ "Індустріалбанк" - Ткаченко І.М. (дов. №157 від 18.12.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (вх. №885 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.03.2014 року у справі №5021/1105/12 за скаргою № 668 від 26.09.2013 р. Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" в особі Регіонального відділення АКБ "Індустріалбанк" у м. Суми на дії органу Державної виконавчої служби у справі № 5021/1105/12

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми,

про стягнення 7883254 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.03.2014 року у справі №5021/1105/12 (суддя Миропольський С.О.) задоволено скаргу №668 від 26.09.2013 року ПАТ "Сумихімпром" на дії та бездіяльність державного виконавця у справі №5021/1105/12. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області від 23.09.2013 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5021/1105/12, виданого 05.09.2013 року господарським судом Сумської області, про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" на користь АКБ "Індустріалбанк" заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредиту № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року у сумі 461454,66 грн.; за договором кредиту № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року у сумі 3593410,52 грн. та за договором № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року у сумі 1778008,10 грн., всього у сумі 5832874,28 грн.

ПАТ "Сумихімпром" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 13.03.2014 року у справі №5021/1105/12, якою скаргу ПАТ "АКБ "Індустріалбанк" задоволено та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 23.09.2013 року про зупинення виконавчого провадження №39785456 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 05.09.2013 року №5021/1105/12. В задоволенні скарги ПАТ "АКБ "Індустріалбанк" в особі Регіонального відділення АКБ "Індустріалбанк" у м. Суми №668 від 26.09.2013 року на дії органу Державної виконавчої служби - відмовити. На думку апелянта, зазначена постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 23.09.2013 року про зупинення виконавчого провадження №39785456 відповідає вимогам чинного законодавства та формі, що встановлена для даного виду постанов. Окрім того, у наказі господарського суду Сумської області не вказано за який саме період стягнуто заборгованість.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя: Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко І.А.) від 07.04.2013 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 22.04.2014 року.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 року, у зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А.

У судовому засіданні представник позивача (стягувача) проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 13.03.2014 року у справі №5021/1105/12 про задоволення скарги АКБ "Індустріалбанк" №668 від 26.09.2013 року - без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представника стягувача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

ПАТ АКБ "Індустріалбанк" звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з ПАТ "Сумихімпром" заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, за договором кредиту № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року у сумі 462313,66 грн.; за договором кредиту № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року у сумі 3594335,52 грн. та за договором № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року у сумі 1778784,15 грн., штрафу в сумі 2047821,00 грн., всього у сумі 7883254,33 грн. Зазначена сума заборгованості виникла у зв'язку не сплатою відповідачем відсотків за користування кредитом за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.09.2012 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Сумихімпром" на користь ПАТ АКБ "Індустріалбанк" 7883254,33 грн. заборгованості, а також 64380,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року, рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2012 р. по справі №5021/1105/12 скасовано частково. Викладено рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2012 року у справі № 5021/1105/12 у наступній редакції: Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"(40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12; код 95766356) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Індустріалбанк" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39Д; код 13857564) заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредиту № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року у сумі 461454,66 грн. (чотириста шістдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири грн. 66 коп.); за договором кредиту № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року у сумі 3593410,52 грн.(три мільйони п'ятсот дев'яносто три тисячі чотириста десять грн. 52 коп.) та за договором № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року у сумі 1778008,10 грн. один мільйон сімсот сімдесят вісім тисяч вісім грн. 10 коп.), всього, у сумі 5832874,28 грн. (п'ять мільйонів вісімсот тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят чотири грн. 28 коп.). У частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Індустріалбанк" 2559,00 грн. заборгованості щодо сплати відсотків за січень 2012 року за кредитними договорами № 1,2,3 провадження у справі № 5021/1105/12 припинено. У частині стягнення штрафів за недопущення банку для проведення перевірки наявності та стану заставного майна по наданим кредитам у розмірі 43000,00 грн. та в частині стягнення штрафу за невиконання умов договору, щодо страхування заставного майна в розмірі 2004021,00 грн. Публічному акціонерному товариства комерційному банку "Індустріалбанк" відмовлено. У розстроченні виконання рішення рівними частинами строком на 36 місяців Публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" відмовлено.

05.09.2013 року на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

16.09.2013 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 5021/1105/12 від 05.09.2013 року (ВП №39785456).

23.09.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 37 та ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

27.09.02.2013 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга № 668 від 26.09.2013 року ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в особі Регіонального відділення АКБ "Індустріалбанк" у м. Суми на дії органу Державної виконавчої служби, в якій скаржник просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області від 23.09.2013 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5021/1105/12, виданого 05.09.2013 року господарським судом Сумської області про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" на користь АКБ "Індустріалбанк" заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредиту № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року у сумі 461454,66 грн.; за договором кредиту № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року у сумі 3593 410,52 грн. та за договором № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року у сумі 1778008,10 грн., всього у сумі 5832874,28 грн.

13.03.2014 року господарський суд Сумської області посилаючись на те, що вимоги стягувача за наказом суду від 05.09.2013 року № 5021/1105/12 є поточними в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки виникли за період з 01.01.2012 року по 30.03.2012 року, після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", скасував постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області від 23.09.2013 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5021/1105/12 від 05.09.2013 року

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року порушено провадження у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження", згідно ст. 1 якого виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" обставинами, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Таким чином, необхідною умовою зупинення виконавчого провадження є не лише порушення господарським судом справи про банкрутство боржника, а й поширення при цьому на вимогу стягувача дії мораторію.

Згідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство ПАТ "Сумихімпром") мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду (ч.4. ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Також, статтею ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" визначено, що кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги які не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги які у боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, дія мораторію розповсюджується на конкурсну заборгованість - вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та не поширюється на поточну заборгованість - вимоги, що виникли після порушення справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість ПАТ "Сумихімпром" по сплаті відсотків за користування кредитними коштами за договорами кредиту №2305/1100/1/09 від 03.03.2009, №2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року та №2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року у сумі 5832874,28 грн. нарахована за період з 01.01.2012 року по 30.03.2012 року, тобто після порушення справи про банкрутство і є поточною заборгованістю, на стягнення якої дія мораторію не поширюється, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що постанова відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області від 23.09.2013 року про зупинення виконавчого провадження є такою, що не відповідає нормам закону.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 13.03.2014 року у справі №5021/1105/12 - без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 13.03.2014 року у справі №5021/1105/12 - залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.04.2014 року.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя І.А. Шутенко