Ухвала суду № 38426188, 28.04.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.04.2014 Справа № 912/205/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є. (доповідача)

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури, м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2014р. у справі №912/205/14

за позовом Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури, м.Кіровоград

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кіровоградської обласної ради, м.Кіровоград

про зобов'язання звільнити приміщення

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

до Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури, м.Кіровоград

про визнання охоронно-орендного договору продовженим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2014р. по справі №912/205/14 (суддя Макаренко Т.В.) в задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовлено повністю. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено повністю. Визнано продовженим охоронно-орендний договір №20 на користування пам'яткою архітектури по АДРЕСА_1 який укладений 01 жовтня 2002 року між Регіональною службою охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на новий строк (до 30 вересня 2022р.) на тих же умовах з урахуванням змін, внесених додатковими угодами до цього договору. Стягнуто з Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 1218 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Регіональна служба охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке рішення повністю та прийняти нове, яким вимоги за первісним позовом задовольнити, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України визначений обов'язок скаржника додати до скарги докази сплати судового збору.

Так в якості доказу оплати судового збору скаржником до апеляційної скарги надано платіжне доручення №223 від 15.04.2014р., якою підтверджено перерахування 609 грн. судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено ставки судового збору. Так, за подання до господарського суду:

позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати;

апеляційної скарги на рішення суду - 50% ставки що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду повністю, в даному випадку судовий збір підлягає сплаті в сумі 1218 грн. (609 грн. за первісним позовом+609 грн. за зустрічним позовом).

Докази оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а саме у сумі 1218 грн., скаржником до апеляційної скарги не додані.

Враховуючи наведене, і те, що платіжним дорученням №223 від 15.04.2014р. скаржником підтверджено перерахування 609 грн. судового збору, судова колегія роз'яснює скаржнику про необхідність доплати суми судового збору у розмірі 609 грн.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.4 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури, м.Кіровоград повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної скарги з усіма додатками залучити до матеріалів справи.

Матеріали справи направити до господарського суду Кіровоградської області.

Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга вих.№102 від 18.04.2014р. з додатками на 6 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №223 від 15.04.2014р.

Головуючий суддя А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських