Ухвала суду № 38424730, 24.04.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/15606/13-ц

Пр 2/521/859/14

У Х В А Л А

23 квітня 2014 року місто Одесса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок недійсним.

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову, в якій вказував, що у зв»язку з тим, що позивачка за первісним позовом може відчужити спірний будинок, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, просив накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 і заборонити їй здійснювати дії з цим майном.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали свою заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом просила в задоволенні заяви відмовити.

Представник Одеської міської ради в судове засідання не з»явився, сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що їй на підставі свідоцтва про право приватної власності від 10.09.1996р., виданого на підставі рішення виконкому Іллічівської районної ради народних депутатів №254 від 30.03.1995р. належить житловий будинок АДРЕСА_1, в якому незаконно проживає відповідач.

Предметом зустрічного позову є цей же житловий будинок, свідоцтво про право власності на який оскаржується відповідачем у справі.

Таким чином, оскільки позивачка за первісним позовом може відчужити спірний будинок, такі дії можуть призвести до утруднення або зроблять неможливим виконання рішення суду, а отже заява в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимог ОСОБА_2 щодо заборони ОСОБА_1 здійснювати дії з будинком АДРЕСА_1 суд вважає, що ці вимоги не є співмірними із заявленими позовними вимогами, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун