Ухвала суду № 38424041, 10.04.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. Справа № 876/15125/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представника позивача Таргонія П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у адміністративній справі №803/2103/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» звернулося в суд з адміністративним позовом до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 вересня 2013 року №0002012200/301.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки податкового органу викладені в акті перевірки про нереальність господарських операцій з ПП «Модем Холдінг», ТзОВ «Феросистема», ТзОВ «МЗУ» є помилковими, оскільки сторони договору в повному обсязі виконали свої зобов'язання, що підтверджується відповідними первинними документами.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 р. позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області від 30 вересня 2013 року №0002012200. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» судовий збір у розмірі 681,10 грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції. відповідачем подана апеляційна скарга, в якій вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та невірними встановленням обставин у справі. Посилається на порушення, встановлені перевіркою та просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання участь уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, тому з урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає можливим розгляд справи у відсутності позивача.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного розгляду справи проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. В період з 30 серпня 2013 року по 12 вересня 2013 року податковими ревізорами-інспекторами Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» щодо взаємовідносин та взаєморозрахунків з ПП «Модем Холдінг» за 2 квартал 2011 року, з ВКФ «Вега Трейд» за 2-3 квартал 2010 року, з ТзОВ «Феросистема» за 1 квартал 2011 року та з ТзОВ «МЗУ» за 3 квартал 2010 року, за результатами якої відповідачем складено акт від 19 вересня 2013 року №590/22/33273933.

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпунктів 7.4.1, 7.4.3, 7.4.5 пункту 7.4, пунктів 7.4, 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підпункту 185.1 статті 185, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 67 066,67 грн., у тому числі за липень 2010 року в сумі 4 166,67 грн., за лютий 2011 року в сумі 12 900,00 грн., за травень 2011 року в сумі 50 000,00 грн.

За результатами перевірки та на підставі акту від 19 вересня 2013 року №590/22/33273933 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 30 вересня 2013 року №0002012200 яким нараховане основне зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 67 067,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 1 042,75 грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що висновки відповідача є необґрунтованими та безпідставними, а податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими. що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферросистема» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» (покупець) в м. Кіровоград 10 лютого 2011 року був укладений договір №6/11, відповідно до якого постачальник зобов'язувався поставити товар покупцю для використання в підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити цей товар.

На виконання умов даного договору позивачем було замовлено у ТзОВ «Ферросистема» ферросицілій марки «ФС-45», феромарганець марки «ФМН-78» та ферохром марки «ФХ-800» загальною вартістю 77 400,00 грн. (з яких ПДВ становить 12 900,00 грн.). Факт поставки даного товару підтверджується накладною №11 від 11 лютого 2011 року та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей від 10 лютого 2011 року №53.

Перевезення товару підтверджується товарно-транспортною накладною АВВ №000012 від 11 лютого 2011 року, складеною за типовою формою №1-ТН.

На підставі рахунку фактури №12 від 11 лютого 2011 року позивачем здійснено повну оплату придбаного товару, що підтверджується платіжними дорученням №4086 від 04 березня 2011 року, №4059 від 02 березня 2011 року.

Придбаний товар обліковувався на бухгалтерському рахунку 201 «Сировина й матеріали», на складських приміщеннях не оприбутковувався, оскільки відразу використовувався для виготовлення продукції.

На підставі вищезазначеної операції та податкової накладної від 11 лютого 2011 року №11 ТзОВ «Завод «Промлит» було сформований податковий кредит у розмірі 12 900,00 грн.

Факт подальшої реалізації готової продукції, яка була вироблена з сировини придбаної у ТзОВ «Ферросистема» підтверджується видатковими накладними №РН-0000019 від 01 лютого 2011 року, від 11 лютого 2011 року №РН-0000035 від 11 лютого 2011 року, від 14 лютого 2011 року №РН-0000036, від 28 лютого 2011 року №РН-0000047, від 28 лютого 2011 року №РН-000046, від 28 лютого 2011 року №РН-0000045, податковими накладними від 01 лютого 2011 року №28, від 11 лютого 2011 року №47, від 14 лютого 2011 року №49, від 28 лютого 2011 року №75, від 07 лютого 2011 року №41, від 23 лютого 2011 року №68, від 28 лютого 2011 року №74, довіреностями на отримання ТМЦ від 04 лютого 2011 року №487, від 14 лютого 2011 року №656, від 14 лютого 2011 року серія ААБ №739433, від 01 березня 2011 року №298, від 25 лютого 2011 року №67.

Також в матеріалах справи міститься підтвердження подальшого експорту готової продукції, яка була вироблена з сировини придбаної у ТзОВ «Ферросистема», а саме митна декларація (МД-2) від 08 лютого 2011 року №205000015/2011/000790, рахунок фактура №1 від 07 лютого 2011 року №1, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 08 лютого 2011 року №0087585.

Крім цього, між Приватним підприємством «Модем-Холдінг» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» (покупець) в м. Нововолинську 19 травня 2011 року був укладений договір купівлі-продажу №84/11, відповідно до якого, продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити згідно заявки та узгодженої специфікації товар, виготовлений на замовлення покупця за цінами згідно специфікацій, які є невід'ємними частинами цього Договору.

На виконання пункту 1.1 договору 19 травня 2011 року між сторонами складена специфікація №1 у якій визначені асортимент, кількість та ціна товару, що буде поставлятися. Зокрема продавець зобов'язувався поставити феромолібден марки «ФМО-65», флюс ФВЛ, труби 95х13, труби 89х16, чавун пл1, труби 100х100, арматуру 14мм А300 ст.3, арматуру 12мм А400 ст.4, швелер 18, феромарганець, листи 4х1,5х6м ММК загальною вартістю 808 000,00 грн., з яких ПДВ становить 134 666,67 грн.

Однак фактично ПП «Модем-Холдінг» поставило позивачу феромарганець ФМН-78, чавун ПЛ1, феромолібден ФМО-65, флюс ФВЛ загальною вартістю 300 000,00 грн., з яких ПДВ становить 50 000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними від 30 травня 2011 року №440, від 19 травня 2011 року №437, актами приймання-передачі товару до цих накладних, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей від 30 травня 2011 року №213, від 19 травня 2011 року №196.

На підставі рахунків-фактур від 25 травня 2011 року №509 та від 19 травня 2011 року №507 позивачем здійснено повну оплату придбаного товару, що підтверджується платіжними дорученням від 25 травня 2011 року №№ 4533, 4534, 4537, 4539, 4541, 4536, 4535, 4540, 4538.

На підставі вищезазначеної операції та податкових накладних від 25 травня 2011 року №149, від 19 травня 2011 року №98 ТзОВ «Завод «Промлит» було сформований податковий кредит у розмірі 50 000,00 грн.

Факт подальшої реалізації готової продукції, яка була вироблена з сировини придбаної у ПП «Модем-Холдінг» підтверджується видатковими накладними від 01 липня 2011 року №РН-0000180, від 01 липня 2011 року №РН-0000179, від 04 липня 2011 року №РН-0000184, від 25 липня 2011 року №РН-0000205, від 27 липня 2011 року №РН-0000207, від 28 липня 2011 року №РН-0000213, від 01 липня 2011 року №РН-0000217, довіреностями від 05 липня 2011 року №2797, від 01 липня 2011 року №1766, від 04 липня 2011 року №0732, від 13 липня 2011 року №415, від 22 липня 2011 року №3194,від 27 липня 2011 року №31, від 27 липня 2011 року серія ААВ №469907, податковими накладними від 01 липня 2011 року №238, від 01 липня 2011 року №237, від 04 липня 2011 року №241, від 25 липня 2011 року №273, від 27 липня 2011 року №276, від 28 липня 2011 року №281, від 01 липня 2011 року №236.

Також в матеріалах справи міститься підтвердження подальшого експорту готової продукції, яка була вироблена з сировини придбаної у ПП «Модем-Холдінг», а саме митні декларації (МД-2) від 20 липня 2011 року №205000015/2011/004539, від 21 липня 2011 року №205000014/2011/004557, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 21 липня 2011 року №0014045, рахунки-фактури №22 від 19 липня 2011 року №22, від 21 липня 2011 року №23.

Крім цього, на підставі видаткової накладної №22 від 13 липня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійне забезпечення України» (далі - ТзОВ «МЗУ») поставило позивачу 100 кг. феромолібдену 60 вартістю 25 000,00 грн., з яких ПДВ становить 4 166,67 грн.

Отримання товару здійснювалося уповноваженою службовою особою ТзОВ «Завод «Промлит» згідно довіреності №243 від 13 липня 2010 року.

Розрахунок за товар проведений на підставі рахунку №43 від 13 липня 2010 року у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №2824 від 13 липня 2010 року.

На підставі вищезазначеної операції та податкової накладної від 13 липня 2010 року №72 ТзОВ «Завод «Промлит» був сформований податковий кредит у розмірі 4 166,67 грн.

Оприбуткування придбаної сировини у бухгалтерському обліку підприємства підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 201 за липень 2010 року.

Факт подальшої реалізації готової продукції, яка була вироблена з сировини придбаної у ТзОВ «МЗУ» підтверджується видатковими накладними №РН-0000159 від 30 липня 2010 року, №РН-0000138 від 07 липня 2010 року №РН-0000139, від 21 липня 2010 року №РН-0000144, від 30 липня 2010 року №РН-0000157, від 23 липня 2010 року №РН-0000145, від 23 липня 2010 року №РН-0000146, від 23 липня 2010 року №РН-0000147, податковими накладними від 30 липня 2010 року №245, від 07 липня 2010 року №212, від 09 липня 2010 року №214, від 21 липня 2010 року №222, від 30 липня 2010 року №243, від 23 липня 2010 року №232, від 23 липня 2010 року №233, від 23 липня 2010 року №234, довіреностями на отримання ТМЦ від 09 липня 2010 року №3072, від 09 липня 2010 року №436, від 19 липня 2010 року №2260, від 29 липня 2010 року №909, від 22 липня 2010 року №477.

Також фактичне списання залишків придбаної сировини у ТзОВ «Ферросистема», ПП «Модем-Холдінг» та ТзОВ «МЗУ» підтверджується актами списання від 28 лютого 2011 року №СПТ-000010, від 30 червня 2011 року №СПТ-000061, від 31 травня 2011 року №СПТ-000052, від 31 липня 2010 року №СПТ-000067.

Крім того, під час судового розгляду судом встановлена наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» на час здійснення господарських операцій з ТзОВ «Ферросистема», ПП «Модем-Холдінг» та ТзОВ «МЗУ» ліцензій на заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту кольорових товарів, виробничого корпусу ливарної та модельної дільниці, довідок та актів про відповідність підприємства статусу спеціалізованого металургійного, що свідчить про наявність спеціальної податкової правосуб'єктності позивача.

Також статутна діяльність позивача та види господарської діяльності згідно КВЕД, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідають змісту та суті господарських операцій як були проведені з ТзОВ «Ферросистема», ПП «Модем-Холдінг» та ТзОВ «МЗУ» - закупівля сировини для подальшого виготовлення виробів з металу.

Про реальність проаналізованих господарських операцій свідчить також наявність у позивача сертифікатів якості на сировину, яка придбавалася у контрагентів.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Таким чином, операції ТзОВ «Завод «Промлит» з ТзОВ «Ферросистема», ПП «Модем-Холдінг», ТзОВ «МЗУ» є реальними та такими, що можуть бути підставою для формування податкового кредиту.

Посилання відповідача в акти перевірок контрагентів позивача, як на доказ безтоварності операцій, ґрунтуються на припущеннях та на сумнівах, пов'язаних із наявною в базі даних відповідача інформацією.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у адміністративній справі №803/2103/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді О.І. Довга

І.І. Запотічний

Повний текст ухвали складено 15.04.2014 р.