Постанова № 38421222, 23.04.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Справа № 914/998/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Малех І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс", м. Городок, Львівська область, вул. Івасюка, 2г (вих. № 04/04-02 від 04.04.2014 року)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.03.2014 року

у справі № 914/998/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс", м. Городок

до відповідача GATEBORG SOLUTIONS LTD, London, England, Great Britain

про стягнення 6 000 000,00 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 84 304 662,00 грн.

За участю представників сторін

від позивача - Кулака І.О. - представники за довіреністю;

від відповідача - Закoпець З.І. - представник за довіреністю.

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

28.03.2014 року господарським судом Львівської області винесено ухвалу у справі № 914/998/14 (суддя Кидисюк Р.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс" до відповідача GATEBORG SOLUTIONS LTD про стягнення 6 000 000,00 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 84 304 662,00 грн., відповідно до якої позовну заяву ТОВ "Танк Транс" та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Танк Транс" подало апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.03.2014 року та прийняти нове рішення, яким передати справу на розгляд місцевому господарському суду.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не врахував, що п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що і був наданий позивачем до апеляційної скарги. Судом на думку скаржника також не надано належної оцінки відмітці про отримання позовної заяви на супровідному листі позивача, що був наданий представнику відповідача, який діє на підставі апостильованої генеральної довіреності.

Згідно автоматизованого розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 15.04.2014 року справу за № 914/998/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б. Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 року у склад колегії для розгляду справи № 914/998/14 введено суддів Костів Т.С. та Малех І.Б.

18.04.2014 року ухвалами Львівського апеляційного господарського суду клопотання скаржника задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття її до провадження, розгляд справи призначено на 23.04.2014 року.

У судовому засіданні 23.04.2014 року сторони участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення по суті апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесенні постанови.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, у зв'язку з чим ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.03.2014 року у справі № 914/998/14 слід скасувати, а справу направити на розгляд місцевому господарському суду.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про повернення позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.03.2014 року до господарського суду Львівської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Танк Транс" з позовом про стягнення суми попередньої оплати згідно договору купівлі-продажу № 01/10/13 від 01.10.2013 року.

Господарський суд Львівської області ухвалою повернув позовну заяву з підстави невідповідності її вимогам ГПК України, зокрема щодо надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, колегій суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідачем у даній справі позивач зазначає іноземну компанію GATEBORG SOLUTIONS LTD місцезнаходження якої London, England, Great Britain.

Згідно ст. 25 Постанови КМ України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" міжнародні реєстровані поштові відправлення можуть прийматися для пересилання лише з простим повідомленням про їх вручення.

Юридичні особи для пересилання реєстрованих міжнародних поштових відправлень складають список таких відправлень незалежно від їх кількості, який оформляється у порядку, передбаченому для внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю (ст. 71 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Так, позивачем до позовної заяви додано фіксальний чек № 9571 від 24.03.2014 року про направлення відповідачу поштового відправлення. Окрім того, до позовної заяви ним долучено копію листа № 24/03-1 від 24.03.2014 року, з якого вбачається, що позивач надає відповідачу копію позовної заяви ТОВ "Танк Транс" до Компанії "Ґетеборг ЛТД" від 24.03.2014 року про стягнення суми попередньої оплати за Договором № 01/10/13 від 01.10.2013 року, що була відправлена відповідно до п. 9.2. цього договору для розгляду Господарського суду Львівської області.

Копію позовної заяви від 24.03.2014 року із додатками до неї отримав представник відповідача Закопець З.І. 24.03.2014 року про що свідчить його підпис на листі № 24/03-1 від 24.03.2014 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що представник відповідача Закопець З.І. діє на підставі Генеральної довіреності виданої GATEBORG SOLUTIONS LTD від 30.10.2013 року, що скріплена підписами та печатками уповноваженого директора, уповноваженого корпоративного секретаря, секретаря окружної районної адміністрації міста Нікосії, Республіки Кіпр. Вказана довіреність апостильована шляхом проставлення печатки Міністерством юстиції та правопорядком Республіки Кіпр на підтвердження підписів та печаток службових осіб, що підписували цю довіреність.

Як вбачається із поданої довіреності Закопцю Зіновію (паспорт НОМЕР_1 виданий 16.01.2008 року) надається право від імені відповідача, зокрема, підписувати будь-які договори та документи та вчиняти будь-які дії, правочини, тощо якщо це є необхідним для встановлення, підтримання, зміни чи припинення будь-яких відносин, без обмежень, у спосіб та на умовах, які представник на свій розсуд вважатиме необхідними з огляду на цілі діяльності компанії, порушувати і вести будь-які справи та/чи процесуальні дії, домагатися примусового виконання будь-яких судових рішень, вести захист від будь-яких санкцій та інших правових вимог і позовів, що стосується всього переліченого в довіреності або будь-яких інших справ, а також якщо вважатиме за необхідне укладати мирову угоду або передавати справу на вирішення третейського суду, відкликати позов, виконувати судове рішення, відмовлятися від позовних вимог або не брати участь у вищевказаних судових процесах чи процесуальних діях.

Враховуючи те, що при надсиланні міжнародного реєстрованого поштового відправлення видача опису вкладення не передбачена, а позивачем до позовної заяви додано фіксальний чек про направлення поштового відправлення відповідачу та лист з підписом уповноваженої особи відповідача (повноваження якого встановлені апостильованою генерального довіреністю) про отримання позовної заяви та доданих до неї документів з зазначенням її реквізитів та предмету спору, колегія суддів зазначає про дотримання позивачем вимог ст. 56 ГПК України щодо надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів. У зв'язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що прийнята при неповному з'ясуванні усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У випадку скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду (ч. 7 ст. 106 ГПК України).

За таких умов, діючи в межах повноважень передбачених ст. 103, 104 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області у справі № 914/998/14 від 28.03.2014 року слід скасувати, вимоги апеляційної скарги задоволити та направити справу на розгляд місцевому господарському суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що коли судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.7 ст. 106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс", м. Городок, Львівська область, вул. Івасюка, 2г (вих. № 04/04-02 від 04.04.2014 року) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.03.2014 року у справі № 914/998/14 скасувати.

3. Справу направити на розгляд господарському суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 23.04.2014 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Малех І.Б.