Рішення № 38421095, 17.04.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Справа № 911/1021/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ

до відповідача Комунального закладу «Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Яготинського району Київської області, м. Яготин Київської області

про стягнення боргу, пені, інфляційних збитків та 3% річних в сумі 5 037,73 грн.

Суддя А.С. Грєхов

за участю представників сторін:

від позивача: Кабанець Н.М., довіреність від 11.12.2013 р. № 650;

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 19.03.2014 р. №509-328108-320000-2797 до Комунального закладу «Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Яготинського району Київської області, м. Яготин Київської області (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість в сумі 5 037,73 грн., з яких 4900,60 грн. основного боргу, 23,57 грн. індексу інфляції, 64,67 грн. 3% річних, 48,89 грн. пені, та покласти на відповідача судовий збір, понесений позивачем при подачі позовної зави до суду в сумі 1 827,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання телекомунікаційних послуг № 70050100 від 01.01.2013 р., укладеного між позивачем - ВАТ «Укртелеком» в особі начальника цеху телекомунікаційних послуг № 3 та відповідачем з оплати отриманих послуг за період з 20.10.2013 року по 20.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2014 р. порушено провадження у справі № 911/1021/14 та призначено справу до розгляду на 17.04.2014 р.

17.04.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Позивача надійшов супровідний лист № 721-328108-320000-2797 від 16.04.2014 року, разом з яким позивачем долучено документи на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 31.03.2014 року та подано заяву з клопотанням б/№ від 17.04.2014 року щодо зменшення позовних вимог.

В судове засідання з'явився Позивач, який надав свої пояснення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, хоча й був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення Р 0103242332680, згідно якого поштове відправлення вручене відповідачу 02.04.2014 року.

Присутній в судовому засіданні 17.04.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх такими що підлягають задоволенню з підстав викладених у позовній заяві, однак посилаючись на подане ним клопотання від 17.04.2014 року, яким позивач повідомляє суд про те, що відповідач у справі № 911/1021/14 07.02.2014 року частково сплатив основний борг в розмірі 3 177,73 грн., позивач просить стягнути з центру первинної медико-санітарної допомоги решту основного боргу в розмірі 1 722,87 грн., пеню в розмірі 48,89 грн., 3% річних - 64,67 грн., інфляційні витрати у сумі 23,57 грн. та судовий збір 1827,00 грн. на користь позивача, чим зменшено раніш заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 5 частини першої статті 33 Закону України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 36 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295, споживач зобов'язаний: дотримуватися вимог цих Правил; виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги.

01.01.2013 р. між позивачем - ВАТ «Укртелеком» в особі начальника цеху телекомунікаційних послуг № 3 та відповідачем (абонент) укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 70050100 (далі - Договір), відповідно до умов якого Укртелеком - позивач зобов'язався надавати абоненту - відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом (далі - послуги), а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги, відповідно до умов цього Договору (пункт 1. Договору).

Відповідно до п.п. 3.4.1., 3.4.2. Договору, абонент зобов'язаний: дотримуватись умов цього Договору та вимог чинних нормативних актів у сфері телекомунікацій; своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.1 Договору, надання послуг за Договором є платним.

Пунктами 4.15., 4.16. Договору передбачено, що рахунок за отримані послуги оплачується абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати), та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати. У разі неотримання рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) Абонент повинен звернутися до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму. У разі застосування попередньої (авансової) оплати абонент зобов'язаний до 20 числа поточного місяця здійснити оплату послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді.

Так, протягом періоду з 20.10.2013 року по 20.02.2014 року позивачем надавались, а відповідачем приймались телекомунікаційні послуги. На підтвердження факту надання послуг та визнання відповідачем заборгованості за Договором позивачем надано копію акту звіряння розрахунків станом на 01.03.2014 року, складеного обома сторонами.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення Позивачем умов Договору.

Відповідно до заяви Позивача, Відповідач свої обов'язки за Договором в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилось заборгованість за період з 20.10.2013 року по 20.02.2014 року в сумі 5 037,73 грн., з яких 4900,60 грн. - основний борг, 23,57 грн. індексу інфляції, 64,67 грн. 3% річних, 48,89 грн. пені. Судом встановлено, що 17.04.2014 року Позивачем подано клопотання б/№ від 17.04.2014 року, в якому Позивач повідомляє суд про те, що відповідач у справі № 911/1021/14 07.02.2014 року частково сплатив основний борг в розмірі 3 177,73 грн., в зв'язку з чим Позивач просить суд стягнути з центру первинної медико-санітарної допомоги решту основного боргу в розмірі 1 722,87 грн., пеню в розмірі 48,89 грн., 3% річних - 64,67 грн., інфляційні витрати у сумі 23,57 грн. та судовий збір 1827,00 грн. на користь Позивача, чим зменшено заявлені позовні вимоги до вказаного у клопотанні розміру.

В зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог позивачем, суд розглядає вимоги позивача з урахуванням клопотання позивача від 17.04.2014 року, яким зменшено позовні вимоги.

Як зазначено Позивачем долучено до матеріалів справи копію акту звіряння розрахунків станом на 01.03.2014 року, підписаного Позивачем та Відповідачем, де підписи уповноважених осіб скріплено печатками сторін, згідно якого, як за даними як позивача, так і відповідача, станом на 01.03.2014 року сума боргу за телекомунікаційні послуги згідно з договором № 70050100 становить 4900,60 грн., заборгованість по пені складає 23,58 грн.

Від Відповідача доказів не надання позивачем послуг або неякісного надання послуг суду не надано та останнього не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що станом на поточну дату жодних доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем суду за заявлений позивачем період з 20.10.2013 року по 20.02.2014 року за Договором, з урахуванням клопотання від 17.04.2014 року, не надано та останнього не доведено суду жодними доказами.

Судом також встановлено, що відповідачем не надано суду жодних доказів безпідставності нарахування позивачем заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період з 20.10.2013 року по 20.02.2014 року.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що у відповідача наявна перед позивачем заборгованість за період з 20.10.2013 року по 20.02.2014 року в сумі 1722,87 грн. основного боргу за Договором за надані телекомунікаційні послуги.

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем належним чином за надані телекомунікаційні послуги за вищезазначеним Договором на час прийняття рішення, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 1722,87 грн. за надані телекомунікаційні послуги за Договором визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі пункту 5.2 Договору № 70050100 від 01.01.2013 р. та частини 2 статті 36 Закону України "Про телекомунікації" позивач заявляє вимогу про стягнення за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за Договором за вказаний період пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України від простроченої суми, яка за розрахунком позивача складає 48,89 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Перевіривши подані Позивачем розрахунки судом встановлено, що здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства, умовам Договору та обставинам справи.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 23,57 грн. індексу інфляції та 64,67 грн. 3 % річних від суми заборгованості за період прострочення відповідачем виконання зобов'язання за договором № 70050100 від 01.01.2013 р., де вказана вимога обґрунтована ст. 625 ЦК України.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який

прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений

договором або законом.

Від відповідача жодних заперечень щодо заявлених позивачем вимог по індексу інфляції, пені, 3 % річних, наданих розрахунків, суду не надано.

Перевіривши подані Позивачем розрахунки, долучені до позовної заяви судом встановлено, що здійснені позивачем розрахунки індексу інфляції та 3 % річних від суми заборгованості, є вірними та підлягають задоволенню.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судом встановлено що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у мінімально встановленому розмірі, а саме: 1 827,00 грн. судового збору, що підтверджено платіжним дорученням № 1898 від 18.03.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п. 5 Листа Вищого арбітражного суду "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів" №01-8/453 від 26.06.1995 року, в арбітражних судах деяких областей виникло питання щодо розподілу арбітражних витрат у випадках припинення провадження у справах за мотивом сплати відповідачем боргу після звернення кредитора з позовом, на яке Вищий арбітражний суд України дав таку відповідь. Якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 АПК України.

Відповідно до п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року, частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального закладу «Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Яготинського району Київської області (07700, Київська обл., Яготинський район, місто Яготин, вул. Незалежності, буд. 71; ідентифікаційний код юридичної особи: 38073489) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (02098, м. Київ, пр. П. Тичини, 6, ідентифікаційний код юридичної особи: 01184901) 1 860,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят грн. 00 коп.), які складаються з: 1722,87 грн. (одна тисяча сімсот двадцять дві грн. 87 коп.) заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 23,57 грн. (двадцять три грн. 57 коп.) індексу інфляції, 64,67 грн. (шістдесят чотири грн. 67 коп.) 3% річних, 48,89 грн. (сорок вісім грн. 89 коп.) пені.

3. Стягнути з Комунального закладу «Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Яготинського району Київської області (07700, Київська обл., Яготинський район, місто Яготин, вул. Незалежності, буд. 71; ідентифікаційний код юридичної особи: 38073489) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (02098, м. Київ, пр. П. Тичини, 6, ідентифікаційний код юридичної особи: 01184901) 1 827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.С. Грєхов

Дата підписання повного тексу рішення - 17.04.2014 року.