Ухвала суду № 38419175, 16.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 р. Справа № 486/2616/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Падалка В.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Зуєвої Л.Є.

- Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, 3-тя особа:Приватне акціонерне товариство " Південбудтранс" про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 28.03.2001 року № 104,-

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 28.03.2001 року № 104.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Південбудтранс" про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 28.03.2001 року № 104 - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року - скасувати, прийняти нову постанову якою позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» від 09.09.1991 року № 1576-Х11 (з подальшими змінами, що діяв в період створення ЗАТ «Південбудтранс») товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність, а згідно ст. 28 вищезазначеного Закону, засновники акціонерного товариства укладають між собою договір, що визначає порядок здійснення ними спільної діяльності по створенню акціонерного товариства.

У відповідності до Розділу 3 ст. 8 Закону України «Про підприємництво» від 07.02.1991 року №698-Х11 (що діяв до 01.01.2004 року) державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності проводиться у виконавчому комітеті міської, районної в місті Ради, або в районній, районній міста Києва і Севастополя державній адміністрації, (далі орган державної реєстрації) за місце знаходженням, або місцем проживання даного суб'єкта, якщо інше не передбачене законом. Для державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи подаються такі документи: рішення власника (власників) майна або уповноваженого ним органу про створення юридичної особи. Якщо власників, або уповноважених ним органів два і більше, таким рішенням є установчий договір.

Орган державної реєстрації зобов'язаний протягом п'яти робочих днів внести дані з реєстраційної карти до реєстру суб'єктів підприємницької діяльності та видати свідоцтво про державну реєстрацію встановленого зразка з поставленим ідентифікаційним кодом (для юридичних осіб), який подається органом державної реєстрації органу державної статистики.

Судом першої інстанції встановлено, розпорядження виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 24.06.1997 року № 315-р, було прийнято рішення перереєстровано орендне автотранспортне підприємство «Південбудтранс» в закрите акціонерне товариство ЗАТ «Південбудтранс», засновниками якого є громадяни України 214 чоловік.

В зв'язку з помилкою, допущеною органом державної реєстрації під час створення ЗАТ «Південбудтранс», неправильно було прийнято рішення, яким створювалось ЗАТ «Південбудтранс», а саме замість «Про реєстрацію закритого акціонерного товариства «Південбудтранс», було вказано «Про перереєстрацію орендного автотранспортного підприємства «Південбудтранс» в закрите акціонерне товариство ЗАТ «Південбудтранс».

Прокурором міста Южноукраїнська за вихідним номером № 424 від 22.03.2001 року на розпорядження голови міськвиконкому № 315-р від 24.06.1997 року був внесений протест.

Рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради №104 від 28.03.2001 року, протест прокурора м. Южноукраїнська був задоволений та в назву та текст Розпорядження виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 315-р від 24 червня 1997 року внесено зміни, а саме:

а) назву розпорядження читати як «Про реєстрацію закритого акціонерного товариства «Південбудтранс»;

б) пункт 1 розпорядження читати як «Зареєструвати закрите акціонерне товариство «Південбудтранс» ( засновники громадяни України 214 чоловік);

З вищезазначених документів вбачається, що засновниками закритого акціонерного товариства «Південбудтранс» в кількості 214 чоловік, до числа яких входив і позивачка, було прийняте рішення «Про створення закритого акціонерного товариства «Південбудтранс», що відповідало установчому договору від 27 травня 1997 року та Протоколу зібрання засновників акціонерного товариства закритого типа «Південбудтранс» від 06.06.1997 року.

В подальшому органом державної реєстрації було помилково проведено не реєстрацію ЗАТ «Південбудтранс», а перереєстрацію орендного автотранспортного підприємства «Південбудтранс» в Закрите акціонерне товариство «Південбудтранс», на що і було внесено Протест прокурора м. Южноукраїнська за вих. № 424 від 22.03.2001 року та після чого назву та текст розпорядження виконкому були внесені зміни, як це передбачалось зібранням засновників акціонерного товариства закритого типу «Південбудтранс» (Протокол від 06.06.1997 року), та Установчим договором засновників від 27 травня 1997 року.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість посилання позивача на невідповідність рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 104 від 28.03. 2001 року Постанові Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 118, оскільки Орган державної реєстрації фактично внесенням змін до Розпорядження виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 24.06.1997 року № 315-р ніяким чином не порушив діюче на той момент законодавство (Постанову Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 118, ч.1 ст.6 ЗУ «Про господарські товариства»), а лише виправив помилку, допущену під час прийняття Розпорядження виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 24.06.1997 року № 315-р., та у відповідності до «Положення про порядок реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності» вніс зміни до «Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності» (автоматизованої системи збирання, накопичення, обробки та оперативного надання інформації по суб'єкти підприємницької діяльності).

Спірні питання щодо реєстрації ЗАТ «Південбудтранс» та присвоєння нового коду ЄДРПОУ 31476454 були предметом судового розгляду.

Відповідно до Постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області суду від 01.12.2006 року у справі № 2А-33/06, яка залишена без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2008 року справа № К-5011/07 встановлено, що ЗАТ «Південбудтранс» не ліквідувалось, а мало місце зміна коду ЄДРПОУ ЗАТ «Південбудтранс» з 04634575 на 31476454 без ліквідації юридичної особи на підставі рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської Ради № 104 від 25.03.2001 року.

Відповідно до Постанови Южноукраїнського міського суду від 18.05.2009 року у справі № 2А-479/2009, яка набрала законної сили 16.06.2009 року за позовом ЗАТ «Південбудтранс» до міського голови м.Южноукраїнська Кичака В.Л. та директора КП "БТІ" Грицевича Б.Г. було вирішено спір, щодо права власності за ЗАТ «Південбудтранс» код ЄДРПОУ 31476454 на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Южноукраїнськ Проммайданчик, 4, та визнано право власності на майновий комплекс, розташований за адресою Миколаївська область м. Южноукраїнськ Проммайданчик, 4, за Закритим акціонерним товариством «Південбудтранс» ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 31476454.

Отже у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України - обставини встановлені судовим рішенням не потребують доказування в адміністративній справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію апеляційному суду довів та обґрунтував. В свою чергу позивач, всупереч наведеним приписам, не довів апеляційному суду протиправність прийнятого рішення.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: