Ухвала суду № 38404907, 08.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3473/13-а

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Укртрансінспекції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Укртрансінспекції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про застосування фінансових санкцій від 27 березня 2013 року - задоволено.

Позивачем подано заяву від 26 листопада 2013 року про ухвалення додаткового судового рішення, яким просить вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року, заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції в постанові від 26 вересня 2013 року не вирішено питання про повернення судового збору та витрат позивача на правову допомогу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Одеського окружного адміністративного суду 04 грудня 2013 року - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що всі вимоги, які зазначені в заяві від 26 листопада 2013 року про ухвалення додаткового судового рішення вирішено у постанові Одеського адміністративного суду від 26 вересня 2013 року, а тому відсутні підстави у прийняті додаткового судового рішення.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується судова колегія з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 94 цього КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судовою колегією встановлено, що з тексту постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року вбачається, що вирішено по суті позовні вимоги та відшкодовано судові витрати, в частині витрат по прибуттю до суду.

Однак, з судового рішення не вбачається вирішення питання про повернення судового збору та витрат позивача на правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір, у розмірі 114,70 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи квитанціями № 255 від 24 квітня 2013 року (ПАТ КБ «Приват Банк» на р/р 31212206784005, МФО 328704, код отримувача 37607526), та № 19 від 28 травня 2013 року (АТ «Ощадбанк» на р/р 31212206784005, МФО 328845, код отримувача 37607526), та здійснено витрати на правову допомогу, згідно договору про надання юридичних послуг від 27 червня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається наявність клопотання від 19 серпня 2013 року, про повернення судових витрат, яке не вирішено.

Тому, колегія вважає, що вимога позивача про ухвалення додаткового судового рішення є обґрунтованою, так як судом першої інстанції порушено вищевказані вимоги та не вирішено, в повному обсязі, питання про судові витрати.

Враховуючи, що судом першої інстанції відмовлено у прийнятті додаткового судового рішення, колегія вважає, що є підстави для повернення справи для прийняття додаткового судового рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Укртрансінспекції в Одеській області - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для прийняття додаткового судового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло