Ухвала суду № 38419088, 23.04.2014, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 квітня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/1200/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: Шибаєвій Т.В.,

за участю представників

заявника: Марусєвої Л.М. (довіреність № 01/04-11-720 від 03.12.2013),

позивача: Кострубової Я.В. (довіреність № 2415/12-10-10-010/182 від 15.11.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства «Первомайськвугілля» про розстрочення виконання рішення суду за поданням Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків у загальному розмірі 324600,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду заявником - державним підприємством «Первомайськвугілля» подано заяву про розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування заявленої вимоги щодо розстрочення виконання судового рішення відповідач послався на те, що ДП «Первомайськвугілля» належить до державного сектору економіки, оскільки його засновником є Держава в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України. Основним видом діяльності підприємства є видобуток вугілля. Відповідач забезпечує вугіллям енергетичну систему України та є особливо небезпечним. У свою чергу, це вимагає систематичного негайного забезпечення виробничих потреб, пов'язаних з виконанням заходів з охорони праці та додержанням правил безпеки праці у підземних умовах, щоденного забезпечення паливно-мастильними матеріалами автотранспорту для підвезення працівників до місця роботи, щотижневого забезпечення вибуховими матеріалами для підтримання гірничих виробок у безпечному стані та ведення процесу виймання вугілля, та багато інша першочергових заходів.

У зв'язку з особливістю гірничо-геологічних умов видобутку вугілля на підприємстві, зносом гірничошахтного обладнання (приблизно 65%) та недостатністю фінансування капітального будівництва нових лав за останній час видобуток вугілля не задовольняє навіть нагальні потреби підприємства. Кошти державної підтримки на собівартість, капітальне будівництво та придбання гірничошахтного обладнання, що підприємство отримує з державного бюджету, спрямовуються відповідно до цільового призначення і виділяються у значно зменшеному обсязі, ніж було заплановано. Податки та збори сплачуються за рахунок коштів від реалізації вугільної продукції.

Часткове недофінансування призводить до неможливості виконання підприємством своєчасно та у повному обсязі та зобов'язань щодо сплати заробітної плати, загальнообов'язкових платежів до бюджету та державних фондів та зобов'язань, розстрочених за рішеннями суду.

ДП «Первомайськвугілля» перебуває на даний момент у складному фінансовому становищі. Станом на 01.01.2014 податковий борг ДП «Первомайськвугілля» складає 11632 тис. грн., окрім цього борг по розстроченим податковим зобов'язанням складає 170 млн. грн. Загальна заборгованість підприємства з податків та інших обов'язкових зборів станом на 01.01.2014 р. становить 61979,3 тис. грн. (у тому рахунку у борги, які виникли внаслідок дії розпорядження колишнього Кабінету Міністрів України про відстрочку сплати обов'язкових платежів до бюджетів у період з січня 2009 року по січень 2010 року включно).

Зважаючи на викладене, ДП «Первомайськвугілля» не мало можливості виконати свої зобов'язання щодо сплати екологічного податку за 4 квартал 2013 року.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року вищезазначену заяву призначено до розгляду у відкрите судове засідання.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник позивача проти задоволення заяви не заперечував, про що надав письмовий відзив на заяву.

Заслухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року про задоволення подання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків у загальному розмірі 324600,43 грн. сторонами оскаржена не була та набрала законної сили.

Згідно зі ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

ДП «Первомайськвугілля» не доведено суду наявність виключних обставин для відстрочення виконання рішення суду.

Посилання на тяжке фінансове становище як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, не є винятковою обставиною, у розумінні ст.263 КАС України.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано.

У даному випадку матеріалами справи не підтверджено існування таких підстав.

Крім того, судом встановлено, що підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Натомість з довідки про сплату розстрочених платежів за 2013 рік вбачається, що ДП «Первомайськвугілля» не дотримується графіку виплат вже розстрочених сум, що свідчить про неможливість своєчасного погашення суми податкового боргу за судовим рішенням в режимі розстрочення, запропонованого позивачем.

Враховуючи, що тільки у винятковому випадку, залежно від обставин справи суд може відстрочити виконання рішення, приймаючи до уваги недоведеність заявником необхідності відстрочення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду, неможливості виконати рішення у встановлений законом строк, суд приходить до висновку, що заява ДП «Первомайськвугілля» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі ч.3 та ч.7 ст.160 КАС України у судовому засіданні 23 квітня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 25 квітня 2014 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного підприємства «Первомайськвугілля» про розстрочення виконання рішення суду за поданням Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків у загальному розмірі 324600,43 грн., - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 квітня 2014 року.

СуддяК.О. Пляшкова