Ухвала суду № 38418988, 25.04.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 734/389/14 Провадження № 22-ц/795/746/2014 Головуючий у I інстанції - Бараненко С.М. Доповідач - Скрипка А. А.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.суддів:Онищенко О.І., Хромець Н.С.при секретарі:Руденко О.М.за участю:представника публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго"- Бучковської К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Михальчука Богдана Анатолійовича на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Михальчука Богдана Анатолійовича,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 14.02.2014 року вимоги скарги публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" задоволено. Визнано неправомірними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Михальчука Б.А. в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання судового наказу, виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області 20.09.2013 року по справі № 734/2871/13-ц про стягнення з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" 1910 грн. 10 коп. заборгованості за послуги у сфері теплопостачання та 114 грн. 70 коп. судового збору. Зобов'язано заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Михальчука Б.А. усунути допущене порушення та відкрити виконавче провадження щодо виконання судового наказу, виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області 20.09.2013 року по справі № 734/2871/13-ц, про стягнення з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" 1910 грн. 10 коп. заборгованості за послуги у сфері теплопостачання та 114 грн. 70 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі заступник начальника ВДВС Козелецького районного управління юстиції Михальчук Б.А. просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні вимог скарги. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувану ухвалу винесено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву публічного акціонерного товариства ''Облтеплокомуненерго'' та зобов'язуючи апелянта відкрити виконавче провадження, не врахував, що відповідно до статті 26 Закону України „Про виконавче провадження" постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу не скасована у встановленому порядку і є чинною, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи вийшов за межі вимог скарги та визнав неправомірними дії заступника начальника ВДВС Козелецького районного управління юстиції Михальчука Б.А., при цьому публічне акціонерне товариство ''Облтеплокомуненерго'' таких вимог у поданій скарзі не заявляло. Апелянт також вказує, що всупереч положенням статті 18 Закону України „Про виконавче провадження", ''Інструкції з організації примусового виконання рішень'' та роз'яснень, викладених у відповідних постановах та листах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд першої інстанції невірно вказав в оскаржуваній ухвалі, що зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника у виконавчому документі не є обов'язковим реквізитом, оскільки зазначені норми закону та роз'яснення встановлюють обов'язковість вказаного реквізиту виконавчого документа. Апелянт вважає, що посилання публічного акціонерного товариства ''Облтеплокомуненерго'' на можливість отримання державним виконавцем реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника не відповідає нормам статті 74 Податкового кодексу України, якою визначено обмежений доступ до податкової інформації.

В запереченнях на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство „Облтеплокомуненерго" просить апеляційну скаргу заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Михальчука Б.А. відхилити, а оскаржувану ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 14.02.2014 року залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду апелянт, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 51), не з'явився. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення. В ході судового розгляду даної справи встановлено і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 20.09.2013 року Козелецьким районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" 1910 грн. 10 коп. заборгованості за послуги з теплозабезпечення та судові витрати (а.с. 4). 17.01.2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Михальчуком Б.А. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч.1 статті 18 Закону України „Про виконавче провадження", а саме на підставі того, що у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника (а.с. 6).

Задовольняючи вимоги скарги публічного акціонерного товариства ''Облтеплокомуненерго'', суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку товариством дотримані вимоги статті 98 ЦПК України, положеннями якої не передбачено надання індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.Також судом першої інстанції зазначено, що відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків (фізичної особи), особливо в разі, якщо ці дані стосуються боржника у виконавчому провадженні, утруднюють здійснення виконавчих дій, особливо щодо виявлення майна боржника, але не уможливлюють їх, крім того, державний виконавець має право у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження" витребувати зазначену інформацію. Крім того, судовий наказ мав інші дані, що ідентифікують особу, а саме: дату народження, місце реєстрації. Апеляційний суд вважає, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена судом без додержання норм процесуального права, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно приписів ч.1 статті7 Закону України ''Про виконавче провадження''учасниками виконавчого провадження є держаний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарської діяльності. Стаття 8 вказаного Закону визначає, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003року № 14 '' Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження'', учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження , прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Згідно положень п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 ''Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах'', справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі в якості заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження,оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.16,26-27),суд першої інстанції розглянув дану справу без залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_7, яка є боржником у виконавчому провадженні, оскільки з неї на користь ПАТ ''Облтеплокомуненерго'' стягнуто 1910 грн. 10 коп. заборгованості за послуги у сфері теплопостачання та 114 грн. 70 коп. судового збору. Скарга публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Михальчука Б.А. безпосередньо стосується прав та обов'язків ОСОБА_7, як боржника і думка якої під час розгляду скарги не була з'ясована судом. Виходячи з принципів рівності, змагальності сторін цивільного судочинства, необхідності забезпечення права на судовий захист всіх сторін виконавчого провадження, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права. На підставі приписів п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.3 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Михальчука Богдана Анатолійовича задовольнити частково.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: