Рішення № 38418674, 22.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/2134/14 22.04.14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехносоюз», м. Київ

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», смт. Покровська

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трейд Юніон», м. Київ

Про стягнення 231 678,22 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Мережук Т.В. - пред. по довір.

Від відповідачів не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 202 998 грн. заборгованості, 15 912,51 грн. 24% річних, 2 098,05 грн. інфляційних втрат та пені у розмірі - 8 619,18 грн. з відповідача 1., за Договором поставки товару № 72-П від 28.03.2013р., та про солідарне стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі - 2 050,48 грн. за Договором поруки № ПР 02-2013 від 28.03.2013р., посилаючись на порушення відповідачем 1., як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2014р. порушено провадження у справі № 910/2134/14 та розгляд справи призначено на 11.03.2014р.

11.03.2014р. через канцелярію суду представником позивача були подані документи витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014р. розгляд справи було відкладено на 08.04.2014р., у зв'язку з неявкою представників відповідачів.

Судове засідання 08.04.2014р. не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, явка в яке була визнана обов'язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2014р. розгляд справи було призначено на 22.04.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2014р. було продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням позивача.

Відповідачі, які належним чином були повідомлені, в судове засідання не з'явились, представників в судове засідання не направили, вимоги ухвал суду від 11.02.2014р., 11.03.2014р. та 10.04.2014р. не виконали, відзив на позов не надали, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечили.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що підтверджують факт отримання відповідачами судової кореспонденції.

Місцезнаходження відповідачів, куди направлено судову кореспонденцію, підтверджується витягамм з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 22.04.2014р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 22.04.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013р. між позивачем та відповідачем 1. (ТОВ «Відродження»), було укладено Договір поставки товару № 72-П, (Далі - Договір поставки) відповідно до умов якого, позивач, як постачальник, зобов'язується передати (поставити), відповідачу 1., як покупцю, товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар.

Договір поставки підписано уповноваженими особами, а саме, директорами товариств від позивача - Поддубним В.Л. та від відповідача - Драганчуком В.М., які діяли на підставі Статуту, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2.8 Договору поставки покупець зобов'язаний передплатити 20% вартості товару протягом п'яти банківських днів з моменту виставлення постачальником рахунку, а іншу оплату в розмірі інших 30% від вартості поставленого товару покупець зобов'язаний сплатити до 25.09.2013р., останні 50% від вартості поставленого товару покупець зобов'язаний сплатити до 25.10.2013р.

У пункті 3.1 Договору поставки сторони погодили, що строк відвантаження товару за умови передплати покупцем у встановлений строк товару у розмірі 20% від загальної вартості товару за Договором становить - 4 000 літрів до 05.04.2013р., 1 120 літрів до 15.05.2013р. включно. Обов'язок постачальника поставити товар протягом визначеного цим Договором строку виникає лише після оплати покупцем перших 20% від загальної вартості товару, але не пізніше десяти робочих днів з дати оплати цих 20% від вартості товару.

12.06.2013р. між позивачем та відповідачем 1. було укладено Додаткову угоду №1 до Договору поставки товару № 72-П від 28.03.2013р., відповідно до якої сторонами було досягнуто згоди, щодо додаткової поставки 120 літрів товару, вартість якого складає 8 160,48 грн. та обов'язок покупця щодо оплати даного товару становить до 25.10.2013р. включно.

Додаткову угоду, підписано уповноваженими особами, а саме, директорами товариств від позивача - Поддубним В.Л. та від відповідача - Драганчуком В.М., які діяли на підставі Статуту, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорена, не розірвана, не визнана недійсною. Таким чином, Додаткова угода є дійсною, укладеною належним чином та є обов'язковою для виконання сторонами.

28.03.2013р. між позивачем, як кредитором, та відповідачем 2. (ТОВ «Агро Трейд Юніон»), як поручителем, було укладено договір поруки № ПР 02-2013 (далі - Договір поруки), відповідно до п. 2.1 якого поручитель несе разом з боржником (ТОВ «Відродження») солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого грошового зобов'язання, але в любому випадку розмір відповідальності поручителя не перевищує 1% від розміру грошових зобов'язань боржника що виникають з Договору поставки товару № 72-П від 28.03.2013 р., укладеного між кредитором та боржником.

02.04.2014р. відповідачем 1. на виконання умов Договору було перераховано на рахунок позивача 69 632 грн., як 20% вартості товару, що підтверджується копією банківської виписки позивача.

Позивач поставив відповідачу 1. товар на загальну суму 356 320,48 грн., що підтверджується такими видатковими накладними: № 210 від 05.04.2013р. на суму 272 000 грн., № 580 від 15.05.2013р. на суму 8 160,48 грн., № 606 від 17.05.2013р. на суму 67 999,52 та № 797 від 12.06.2013р. на суму 8 160,48 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 2. Наказу Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996р. "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей" сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Відповідно до п. 4 Інструкції довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві.

До матеріалів справи долучені довіреності на отримання товарних цінностей, а саме: № 54 від 03.04.2013р., №102 від 07.05.2013р., № 144 від 12.06.2013р., які видані відповідачем 1. своїм працівникам на отримання товару від позивача.

Відповідач 1., в свою чергу, частково та невчасно оплатив 30% вартості поставленого позивачем товару, а саме, 27.12.2013р. - 81 640 грн., що підтверджується копією банківської виписки позивача. Крім того, порушуючи умови Договору, зокрема п. 2.8, відповідач 1. також не оплатив останні 50% від вартості поставленого товару до 25.10.2013р. та товар передбачений Додатковою угодою, вартість якого складає 8 160,48 грн., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість на суму 205 048,48 грн.

Станом на день розгляду справи 205 048,48 грн. заборгованості відповідачем 1. не погашено.

Факт наявності боргу у відповідача 1. перед позивачем в сумі 205 048,48 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем 1. не спростований.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач відповідно до п. 5.2 Договору поставки, нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що складає 8 619,18 грн.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що за кожен день прострочення оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач, відповідно до п. 5.3. Договору поставки, нараховує 24% річних у розмірі 15 912,51 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2 098,05 грн.

Відповідно до п. 5.3. Договору у випадку порушення покупцем термінів оплати, обумовлених у Договорі, покупець сплачує продавцю 24% річних від простроченої суми за весь період до повного погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 24% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Як випливає із ст. 553 ЦК України, договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Договір поруки не передбачає виникнення або, навпаки, припинення будь-яких прав та обов'язків боржника. Він зазвичай лише здійснює підготовчі дії до укладення договору поруки, підшукуючи поручителя і одержуючи його згоду.

Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Частиною 2 статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач 2. (ТОВ «Агро Трейд Юніон»), як поручитель, відповідає перед позивачем в розмірі 1% від розміру грошових зобов'язань.

31.12.2013р. позивач в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань відповідача 1. (ТОВ «Відродження»), за Договором поставки, направляв на адресу відповідача 2. (ТОВ «Агро Трейд Юніон») вимогу № 02/10, щодо оплати 2 050,48 грн., що становить 1% від суми грошових зобов'язань відповідача 1., як боржника, перед позивачем. Факт отримання відповідачем 2. вимоги, підтверджується підписом директора та печаткою відповідача 2.

Відповідач 2., відповіді на вимогу не надав, грошові кошти позивачу не оплатив та в подальшому не вжив залежних від нього заходів, щодо виконання договірних зобов'язань.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно 2 050,48 грн., боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідачів пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (53600, Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. 40 років жовтня, 17-А, код ЄДРПОУ 30699186) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трейд Юніон» (02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, 6, офіс 301 літ. «А», код ЄДРПОУ 37652846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехносоюз» (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58, код ЄДРПОУ 35840303), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 2 050 (дві тисячі п'ятдесят) грн. 48 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 41 (сорок одна) грн. 01 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (53600, Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. 40 років жовтня, 17-А, код ЄДРПОУ 30699186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехносоюз» (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58, код ЄДРПОУ 35840303), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 202 998 (двісті дві тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) грн., двадцять чотири відсотків річних у розмірі - 15 912 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 51 коп., інфляційні втрати у розмірі - 2 098 (дві тисячі дев'яносто вісім) грн. 05 коп., пеню у розмірі - 8 619 (вісім тисяч шістсот дев'ятнадцять) грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 4 592 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто дві) грн. 55 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя І.Д. Курдельчук

Повне рішення складено 28 квітня 2014 року.