Ухвала суду № 38418589, 24.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

24 квітня 2014 року м. Київ № 826/4862/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабурнум»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабурнум» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування наказу відповідача від 02.04.2014 №1102 про проведення перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2014 позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у визначений судом строк. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2014 відкрито провадження в адміністративній справі.

23.04.2014 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 22.04.2014 про забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії наказу до моменту розгляду позову ТВО «Лабурнум» від 09.04.2014 по суті спору.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що позивач просить призупинити дію оскаржуваного наказу відповідача від 02.04.2014 №1102 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лабурнум».

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач зазначив, що відповідачем створена ситуація безконтрольного неврегульованого майже постійного проведення перевірок. Посилався на те, що на його думку, призначення перевірки за спірним наказом було здійснене відповідачем з порушенням прав позивача на ведення поточної господарської діяльності, з огляду на що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим інтересам позивача та необхідно докласти значних зусиль для їх відновлення.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі положень частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення інших сторін, які беруть участь у справі.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд зазначає, що протиправність оскаржуваного наказу відповідача від 02.04.2014 №1102 про проведення перевірки не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем в його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабурнум» відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський