Рішення № 38417339, 09.04.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8453/13-ц

Провадження №2/761/228/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 квітня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києвав складі: головуючого-суддіМальцева Д. О.при секретаріЖигня І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 (відповідач-1), ОСОБА_4 (відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 294538,14 грн. Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем-1 17.06.2005 року було укладено договір № 153/П/2005-840 про надання коштів у розмірі 24960доларів США на придбання автомобіля. В якості забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки від 17.06.2005р. відповідно до якого відповідач-2 зобов'язується відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань. Зазначає, що відповідачі не виконують свої зобов'язання, у зв'язку з чим у них утворилась заборгованість. Тому представник позивача просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у розмірі 294538,16грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2012року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2012року апеляційну скаргу відповідача -2 відхилено, а заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2010 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.02.2013р. заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2010 р. та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29.10.2012р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Додатково надав розрахунок суми заборгованості з урахуванням суми коштів, які були перераховані страховою компанією «Веско» правонаступником якої є ПрАТ «СК «АХА Страхування».

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату час та місце проведення судового засідання причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2013р. залишеним у силі ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.08.2013р. договір поруки від 17.07.2005р. укладений між відповідачем-2 та позивачем визнано недійсним.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем-1 17.06.2005року укладено кредитний договір № 153/П/2005-840, за яким останній отримав кредит у розмірі 24960доларів США зі сплатою 11% річних строком до 17.06.2010року.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 17.06.2005року між позивачем та відповідачем - 2 укладено договір поруки.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім цього, виконання зобов'язання за договором кредиту забезпечувалось укладанням договору застави та договору страхування майна придбаного в кредит: транспортного засобу - автомобіля марки «Мерседес-Бенц Е 430», 1999р. випуску.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 05.11.2005р. у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача-1. В результаті ДТП автомобіль визнано таким що не підлягає відновленню.

На виконання умов договору страхування ЗАТ «СК «Веско», 04.04.2006р. страхове відшкодування у розмірі 49909,68 грн. було перераховано позивачу. Вказана обставина не заперечується та визнається представниками позивача та відповідача-2. При цьому сума страхового відшкодування була врахована позивачем відповідно до п.3.5, 3.6 договору на погашення частково поточної заборгованості, а залишок суми враховано як платежі за графіком погашення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 29.12.2012р.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не виконує зобов'язання взяті на себе за кредитним договором, позивач правомірно звернувся до суду з вимогою до відповідача-1 про стягнення заборгованості у розмірі 294538 грн.

Разом з тим, відповідно до положень ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.ст.57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Судом встановлено та не заперечується представниками позивача та відповідача, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2013р. залишеним у силі ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.08.2013р. договір поруки від 17.07.2005р. укладений між відповідачем-2 та позивачем визнано недійсним.

Відповідно до ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

За таких обставин, враховуючи, що на момент розгляду справи та прийняття рішення, договір поруки укладений між позивачем та відповідачем-2 визнано недійсним, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині солідарної відповідальності відповідача-2 перед позивачем є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Представник позивача зазначає, що у порушення умов кредитного договору відповідач-1 не виконав взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту у строки та порядок який передбачений договором. Станом на день звернення із позовом до суду

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, керуючись ст.ст.11, 236, 526, 546, 554, 629, 1054, ст.ст.10, 57-60, 61, 131, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПрАТ «СК«АХА Страхування» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (02232, АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1) на користь ПАТ «КБ «Надра»( 01133, м. Київ, вул.І.Кудрі, 32) суму заборгованості за договором кредиту від 17.06.2005р. у розмірі 294538,14грн. та витрати по сплаті державного мита у сумі 1700грн. витрати по сплаті ітз 250 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя