Постанова № 38417166, 16.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 квітня 2014 року 11:31 № 826/14052/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Горсітманов О.В.,

представника відповідача - Капустіна А.А.,

представника третьої особи - Рогачова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів в місті Києві за участю третьої особи без самостійних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів в місті Києві за участю третьої особи без самостійних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що акт перевірки складено відповідачем з порушенням вимог законодавства, а податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі протиправного акту перевірки, є неправомірним та таким, що порушує законні права та інтереси позивача, оскільки в період виникнення спірних правовідносин право власності на нерухоме майно належало позивачу, відчуження чи передачі нерухомого майна у вказаний період не мало місця, а отже у позивача відсутні і податкові зобов'язання.

В позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві від 01.08.13 р. №26926552208.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що відповідним правовстановлюючим документом (рішенням суду) підтверджено перехід та припинення права власності на нерухоме майно, що свідчить про відчуження такого майна, а тому, на дату такого відчуження іпотекодавець мав визначити податкові зобов'язання з ПДВ, що свідчить про правомірність висновків акту перевірки щодо заниження позивачем податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за листопад 2012 р.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що нерухоме майно, що обліковувалось на балансі позивача, за рішенням суду перейшло із власності позивача у власність ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок часткового погашення заборгованості за іпотечним договором та в подальшому право власності на нерухоме майно було зареєстровано за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а відтак позивачем порушено вимоги податкового законодавства, що призвело до заниження суми ПДВ.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2013 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 р., позов задоволено в повному обсязі: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві від 01.08.13 р. №26926552208.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.02.2014 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд для всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПАТ "Укрсоцбанк" за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 р., за результатом якої складено акт перевірки від 03.07.2013 р. №45/26-55-22-08/22959559.

В ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 153.6 ст. 153, п. 187.1 абз. "б" ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (рядок 25 Декларації) за листопад 2012 року всього у сумі 76 466 000 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.08.2013 р. №26926552208, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 95 582 500,0 грн. (за основним платежем 76 466 000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 19 116 500,00 грн.).

Як вбачаться з акту перевірки, податковим органом зроблено висновок про порушення податкового законодавства ПрАТ "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн", оскільки позивачем не відображено у бухгалтерському та податковому обліку за листопад 2012 року операції по передачі права власності на адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 (літера А) шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ "Укрсоцбанк"; нежитловий будинок загальною площею 18405,0 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 (літера С); нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12; нежитловий будинок загальною площею 3 388,4 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12.

Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ "Укрсоцбанк" укладено договір кредиту від 13.06.2007 року №18/062-КН із змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами від 24.01.2008 року №18/062-КН/1, від 08.03.2008 року №18/062-KH/2, від 27.06.2008 року № 18/062-КН/З (надалі - кредитний договір).

За умовами кредитного договору надання кредиту здійснюється окремими частинами, зі сплатою 11% річних та комісій, в розмірі та порядку визначеними тарифами на послуги по наданню кредитів, в межах максимального ліміту заборгованості до 54 000 000, 00 дол. США.

З метою забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору щодо погашення заборгованості між позивачем та ПАТ "Укрсоцбанк" укладено іпотечний договір від 13.06.2007 року, із змінами та доповненнями, внесеними договорами від 18.06.2007 року.

За умовами іпотечного договору в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ПрАТ "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" передано в іпотеку ПАТ "УКРСОЦБАНК" нерухоме майно, а саме: адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 (літера А).

Відповідно до кредитного договору у ПрАТ "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" виникла заборгованість перед ПАТ "Укрсоцбанк" на загальну суму 40 000 000,00 дол. США.

Судом встановлено, що в звітах про незалежну оцінку нерухомого майна ринкова вартість нерухомого майна, а саме нежитлового будинку загальною площею 18 405,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 (літера С) становить 201828000,0 грн., нежитлового будинку загальною площею 20 372,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12 - 221256000,0 грн., нежитлового будинку загальною площею 3 388,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12 - 31728000,0 грн., адміністративно-побутової будівлі загальною площею 860,70 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 - 3984000,0 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.09.2012 р. позов ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено у повному обсязі, звернено стягнення на: адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 (літера А); нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 (літера С); нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12; нежитловий будинок загальною площею 3 388,4 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12. Рішення набрало законної сили 14.11.2012 р.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- VI (зі змінами та доповненнями) - об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів (послуг), місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до п.153.6 ст.153 Податкового кодексу України при відчуженні майна, заставленого з метою забезпечення повної суми боргової вимоги, витрати та доходи заставодавця та заставоутримувача визначаються в такому порядку: відчуження об'єкта застави для заставодавця прирівнюється до продажу такого об'єкта у податковий період такого відчуження; якщо згідно з умовами договору або закону об'єкт застави відчужується у власність заставоутримувача в рахунок погашення боргових зобов'язань, таке відчуження прирівнюється до купівлі заставоутримувачем такого об'єкта застави в податковий період такого відчуження; якщо кредитор у подальшому продає об'єкт застави іншим особам, його доходи або збитки визнаються в загальному порядку; ціна продажу/купівлі при цьому визначається за правилами, встановленими відповідними законами, які регулюють відносини застави (іпотеки).

Якщо згідно з умовами договору або згідно із законом об'єкт застави з метою погашення боргових зобов'язань підлягає продажу на аукціоні (публічних торгах), то доходи й витрати заставоутримувача визначаються у порядку, встановленому підпунктом 159.3.4 пункту 159.3 статті 159 цього Кодексу, та відповідними законами, які регулюють відносини застави (іпотеки).

Порядок надання та погашення боргових зобов'язань, забезпечених заставою, встановлюється відповідним законом.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.4 статті 201 Кодексу передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

У листі Державної податкової адміністрації України від 02.04.2009 р. №3842/5/16-1516 вказано, що зважаючи на те, що первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції (або безпосередньо після її закінчення) та враховуючи те, що обов'язковими реквізитами первинного документу є, зокрема, дата складання, зміст та обсяг господарської операції, датою визначення валового доходу є дата відвантаження товарів, що визначена у первинному документі, який засвідчує здійснення операцій з продажу, в тому числі і нерухомого майна.

З системного аналізу викладеного вбачаться, що п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України момент виникнення податкових зобов'язань пов'язує з моментом відвантаження (передачі) товарів, під яким слід розуміти дату, на яку було фактично передано нерухомість із володіння однієї сторони іншій в межах операції (цивільного зобов'язання, договору, угоди тощо), яка передбачає перехід права власності на нерухомість.

В матеріалах справи мітяться витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до яких державна реєстрація права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: вул. М.Амосова,12 здійснена державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 01.04.2013 р.

Судом встановлено, що відповідно до договору оренди від 14.11.2003 р., укладеного між Київською міською радою та ПрАТ "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО EH EC АЙ КОНСТРАКШН", на підставі рішення Київради від 07.02.2002 року за №242/1676, передано в довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку, розташовану на вул. Миколи Грінченка,4, розміром 1,8474 га для експлуатації та обслуговування комплексу нежитлових будівель виробничої бази з подальшою реконструкцією.

Розпорядженням Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 02.09.2003 року №1056 «Про перейменування і присвоєння нової поштової адреси виробничій базі АТЗТ «Спільне підприємство НСАЙ Констракшн» по узвозу Протасів Яр,7-а» вищезазначеному об'єкту присвоєно адресу: вул. Миколи Амосова,12 у Солом'янському районі міста Києва.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться копії балансів станом на 31.12.2012 р., відповідно до яких об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: вул. Миколи Амосова,12, перебувають на балансі ПрАТ "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн".

Вищевикладене свідчить про те, що на момент виникнення спірних правовідносин, а саме: листопад 2012 року, право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Миколи Амосова, 12, належало ПрАТ "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн", про що свідчить й те, що будинок перебуває на балансі позивача, позивач сплачує комунальні платежі (послуги з газопостачання, послуги з водопостачання та прийняття стічних вод через приєднані мережі, послуги з водовідведення та електропостачання) та податок на землю.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази щодо передачі позивачем вказаного нерухомого майна ПАТ "Укрсоцбанк".

З огляду на зазначене, висновки акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, що свідчить про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення, а відтак наявність підстав для задоволення позовних вимог приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн".

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві від 01.08.13 р. №26926552208.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов