Ухвала суду № 38416865, 14.04.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р. Справа № 34643/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Луки Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Берегівський радіозавод» (на даний час - публічне акціонерне товариство «Флекстронікс Сервіс УА) до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Берегівський радіозавод» звернулося з адміністративним позовом до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.10.2010 року № 0000882340, яким зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за серпень 2010 року в розмірі 353291,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачем при зменшенні сум бюджетного відшкодування при імпортованому на безоплатній основі на умовах оперативного лізингу обладнання, картонних коробок, картонних перегородок не враховано, що відповідно до п.п.3.1.2. п.3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів( супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту, і до імпорту прирівнюються також операції з ввезення на мину територію України об'єкта лізингу, на підставі чого операції по ввезенню на митну територію України обладнання та виробів з картону за договором оренди від 22.03.2006 року та додаткової угоди до даного договору від 05.06.2007 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року позовні вимоги задоволено повністю. Суд виходив з того, що згідно договору та вантажно митних декларацій на безоплатній основі на умовах оперативного лізингу ввезено картонні перегородки, коробки та обладнання, які залишаються у власності Угорської сторони і при ввезені яких позивачем було сплачено ПДВ належним чином. Відтак сума ПДВ, заявлена до відшкодування у податковій декларації за серпень 2010 року, визначена у відповідності до вимог п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Покликання апелянта маються на те, що ввезення обладнання та картонні коробки не є придбаними, а лише отриманими у користування, тому сума ПДВ, яка сплачена при їх ввезенні до податкового кредиту не відноситься.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15 жовтня 2010 року Берегівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області складено Акт № 140-23/011/14313783 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «Берегівський радіозавод» з питань достовірності нарахування сум бюджетного нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 жовтня 2010 року № 0000882340/0, яким встановлено порушення підпункту 7.7.1,7.7.2 пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок до додану вартість», яким зменшено бюджетне відшкодування за серпень 2010 року на 353291,00 грн.

Пунктом 7.4.1 п.п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок до додану вартість» встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до статті 3 пункту 3.1. підпункту 3.1.2 та статті 7 пункту 7.4. підпункту 7.4.1 Закону України «Про податок до додану вартість» ввезення товарів з-за меж митного кордону України на підставі договору оренди з метою оподаткування прирівнюється до імпорту, а суми ПДВ, сплачені при такому імпорті товарів, включаються до складу податкового кредиту звітного періоду.

У відповідності до п.7.5.2 п.7.5. ст. 5 Закону України «Про податок до додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Враховуючи вищевикладені правові норми, а також беручи до уваги практику касаційної інстанції (долученої до матеріалів справи, а саме ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16.06.2011 року) та положення частини 1 статті 72 КАС України де зазначається, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем належним чином сплачено до бюджету суми ПДВ при імпорті товарів на митну територію України, що підтверджено оформленими належним чином вантажними митними деклараціями, на підставі чого сума ПДВ, заявлена до відшкодування у податковій декларації за серпень 2010 року визначена у відповідності з вимогами статті 7 пункту 7.7 вище вказаного Закону.

Відтак, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року по справі № 2а-0770/411/11, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

суддів Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 18.04.2014 року