Постанова № 38416495, 23.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р.справа № 804/12843/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта Інвест» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року у справі № 804/12843/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта Інвест» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії відповідача та скасування наказу №485 від 26.09.2013року,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аратта Інвест" звернулося з позовом до суду про визнання протиправним дій та скасування наказу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Уточнюючи позовні вимоги позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №485 від 26.09.2013р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, визнати протиправними дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача про результати якої складено акт №1195/04-63-22-03/38360681 від 27.09.2013р., зобов'язати відповідача не використовувати інформацію, яка міститься в акті №1195/04-63-22-03/38360681 від 27.09.2013р. щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" та ТОВ "Сумський машинобудівельний завод".

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що позивач на запит податкової інспекції надав усі документи, які запитував відповідач у повному обсязі та у визначені строки, а тому вважає, що ДПІ не мала права видавати наказ про проведення документальної позапланової перевірки так як для цього були відсутні будь-які підстави. Також, позивач зазначає, що наявність лише наслідків перевірок інших платників податків та податкової інформації про можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства не є достатньою підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, вважає, що дії відповідача не відповідають вимогам п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року в задоволені позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не доведена протиправність дій відповідача, з приводу винесення наказу про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Аратта-Інвест», дій пов'язаних з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки та складання акту за результатами перевірки, в зв'язку з чим, позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду.

В поданій апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року у справі № 804/12843/13-а та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ"Аратта Інвест" з питань дотримання податкового законодавства України з ПДВ при документальному підтвердженні господарських відносин продажу товарів (робіт, послуг) АТ "Сумський завод насосенергомаш", ТОВ "Сумський машинобудівний завод" та їх придбання за липень 2013р., їх реальності та повноти відображення в обліку за результатами якої був складений акт №1195/04-63-22-03/38360681 (а.с.36-57).

У вступній частині акту вказано, що перевірку проведено на підставі наказу № 485 від 26.09.2013 року, правовими підставами для винесення якого, в свою чергу, визначено підпункти 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункт 75.1 статті 75, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункт 79.1 статті 79 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України).

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з огляду на те, що позивачем не надано жодних доказів та не наведено обґрунтованих підстав щодо протиправності дій відповідача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, не надано доказів на підтвердження протиправності прийняття оспорюваного наказу.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитися з наступних підстав.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі, коли за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, або ж в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, для вирішення питання щодо наявності у податкового органу правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України необхідно встановити наявність таких обставин як: надання платнику податків письмового запиту органу державної податкової служби, який підписаний керівником (заступником керівника) останнього та містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту; ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на такий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту та причини такого ненадання.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем 13.09.2013р. був складений запит за №8019/10/04-63-15-01-19 на адресу позивача, щодо надання документів на підтвердження господарських відносин з підприємствами задекларованими в додатку 5 до декларації з ПДВ за липень 2013р. на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, п.п.78.1.4, п.78.1 ст.78 ПК України, при цьому, запит містить посилання на те, що згідно п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України встановлено наявність можливих розбіжностей між податковим кредитом та податковими зобов'язаннями у розрізі контрагентів (а.с.10).

Зазначений запит був вручений під розпис головному бухгалтеру ОСОБА_1 16.09.2013р., (а.с.60).

Аналізуючи вищезазначені норми ПК України, колегія суду приходить до висновку, що формальне посилання відповідача на певний перелік норм права, без належного обґрунтування необхідності надання платником податків документів, не може розцінюватися як достатністю підстав для надіслання запиту.

Також, матеріали справи свідчать, що на виконання запиту податкової інспекції від 13.09.2013р., позивач за вих.№19/09 від 24.09.2013р. надав податковій інспекції письмові пояснення з приводу правовідносин, відображених у декларації з ПДВ за липень 2013р. та надав відповідні копії бухгалтерських документів (а.с.11-23).

Відповідач при розгляді справи, як в суді першої інстанції , так і судом апеляційної інстанції ,не спростовував того факту, що ним не було отримано від платника податків на свій запит інформації, яка запитувалася, та документи, що її підтверджують, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, в зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про повне виконання позивачем вимог податкового органу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повно, оцінив фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшов не вірного висновку, що у відповідача були підстави, які згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України могли б зумовити проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Аратта Інвест".

В свою чергу, в супереч п.78.1 ст.78 ПК України, 26.09.2013р. відповідачем був прийнятий наказ №485 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Аратта Інвест" з питань дотримання податкового законодавства України з ПДВ при документальному підтвердженні господарських відносин продажу товарів (робіт, послуг) АТ "Сумський завод насосенергомаш", ТОВ "Сумський машинобудівний завод" та їх придбання за липень 2013р., їх реальності та повноти відображення в обліку (а.с.24,61), складено повідомлення № 76 (а.с.25,63) які були вручені під розписку головному бухгалтера ОСОБА_1 26.09.2013р.(61,63-64).

27.09.2013р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача було складено акт №1195/04-63-22-03/38360681 у відповідності до вимог ст. 86 Податкового кодексу України (а.с.36-57).

Окрім того, доводи позивача про те, що відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як свідчать матеріали справи наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання законодавства з податку на додану вартість по господарських відносинах позивача з продажу товарів (робіт, послуг) АТ "Сумський завод насосенергомаш", ТОВ "Сумський машинобудівний завод" за липень 2013р. а також направлення № 76 від 26.09.2013р. на проведення перевірки, були вручені під розписку представнику позивача ОСОБА_1 26.09.2013р. (а.с.61,63-64).

Однак, при врученні зазначених документів, податковим органом не було перевірено повноважень представника позивача головного бухгалтера ОСОБА_1 на отримання зазначених документів, доказів на підтвердження зазначеного матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наявність достатніх підстав у відповідача для надіслання запиту щодо отримання документів, не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на такий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту та причин такого ненадання, а також наявності повноважень у представника позивача щодо отримання наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також направлення № 76 від 26.09.2013р. на проведення перевірки , податковим органом не доведено суду.

Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції вищезазначені обставини, колегія суддів, приходить до висновку, що на час проведення перевірки 27 вересня 2013 року, позивачем належним чином не отримано ні копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, ні повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що, зокрема, свідчить про протиправність дій ДПІ у у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо проведення перевірки ТОВ «Арата-Інвест» в результаті якої був складений акт №1195/04-63-22-03/38360681 від 27.09.2013 року.

З приводу зазначеного, колегія суддів дійшла висновку , що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №485 від 26.09.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Аратта-інвест» (код 38360681) та визнання протиправними дій з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Аратта-інвест» (код 38360681) в результаті якої був складений акт №1195/04-63-22-03/38360681 від 27.09.2013 року підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Разом з тим, вимоги позивача про протиправність дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Аратта-інвест» (код 38360681) не підлягають задоволенню, оскільки зазначені вимоги зайве заявлені, охоплюються іншими вимогами, які апеляційним судом вже вирішені по суті та не потребують додаткового розгляду з постановленням окремого рішення.

Також, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача не використовувати інформацію, яка міститься в акті від 27.09.2013р. щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" та ТОВ "Сумський машинобудівний завод" заявлені не у спосіб, що передбачений ч.4 ст. 105 КАС України, а тому, не підлягають задоволенню.

З огляду на вищезазначене, судом першої інстанції неповно з'ясовано всіх обставин справи в порушення норм як матеріального так і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, внаслідок чого, відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «Аратта-інвест» задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 202, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта Інвест» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року у справі № 804/12843/13-а в частині відмови у визнанні протиправним та скасуванні наказу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №485 від 26.09.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Аратта-інвест» (код 38360681) - скасувати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта Інвест» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №485 від 26.09.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Аратта-інвест» (код 38360681).

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Аратта-інвест» (код 38360681) в результаті якої був складений акт №1195/04-63-22-03/38360681 від 27.09.2013 року.

В решті позовних вимог у задоволені відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко