Ухвала суду № 38416490, 06.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 року

справа № 2а-491/10/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року № 2а-491/10/1170 за заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа у адміністративній справі за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до Кіровоградської міської ради про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року Кіровоградській міськрайонний центр зайнятості звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа № 2а-491/10/1170 на виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року за адміністративним позовом Кіровоградського міськрайоноого центру зайнятості до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про стягнення 6082,41 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що строки пред’явлення ним виконавчого листа було пропущено в зв’язку з відкриттям апеляційного провадження по даній справі, та тривалим терміном повернення справи до суду першої інстанції.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року заяву Кіровоградського міськрайоноого центру зайнятості про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа у адміністративній справі за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до Кіровоградської міської ради про стягнення заборгованості було задоволено та поновлено Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-491/10/1170 до 01.12.2013 року.

В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин та повинен бути поновленим.

Не погодившись з таким рішенням відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в який просив скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року та прийняти нове рішення яким в задоволенні заяви позивача відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - залишенню без змін з заступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивачем дійсно було пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи судове рішення набрало законної сили 26 жовтня 2011 року, строк пред’явлення виконавчого документу до виконання за цим рішенням спливає 27 жовтня 2012 року, а виконавчий лист Кіровоградському районному центру зайнятості було видано лише 07 червня 2013 року, після повернення справи з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до приписів ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про поважність підстав пропуску строку та необхідності його поновлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді обставин справи, які мають значення для вирішення питання, відповідає нормам процесуального права, а доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року № 2а-491/10/1170 – залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко