Ухвала суду № 38416456, 24.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 січня 2014 р. справа № 804/15267/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року по адміністративній справі

за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_3.) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська (далі по тексту - УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська) про скасування рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 до УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про скасування рішення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, позивача по адміністративній справі - ФОП ОСОБА_3;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до апеляційної скарги УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська не додано копії документів, зазначених апелянтом УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська особисто в додатках до апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у адміністративній справі, а саме: відсутня копія довіреності для позивача ФОП ОСОБА_3;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 19.12.2013 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні було ухвалено постанову. Відповідно до журналу судового засідання від 19.12.2013 року, представник відповідача УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська - Лєнкова І.О. була присутня в цьому судовому засіданні і, відповідно, йому було роз'яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної постанови. Повний текст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 року виготовлений 24.12.2013 року. Відповідно до розписки в матеріалах адміністративної справи, копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 року отримана представником відповідача УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська - Войтенко К.В. 09.01.2014 року. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 29.12.2013 року. Однак, апеляційна скарга УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року до суду першої інстанції була подана 16.01.2014 року, тобто з вісімнадцятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на апеляційній скарзі, апеляційна скарга УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська навіть виготовлена 15.01.2014 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з десятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про скасування рішення - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук