Ухвала суду № 38416404, 15.04.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р. Справа № 971/14/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.11.2013р. про відмову у задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивавана тим, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи", який набрав чиності з 11 серпня 2013 року, функція адміністрування єдиного соціального внеску передана від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.11.2013р. у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив заявник - управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області. Покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про зміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року № 807/783/13-а задоволено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4 180, 30 грн. Стягнуто заборгованість з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області, тобто на користь органу, перед яким зазначена заборгованість і виникла.

Відповідно до статті 264 частин 1 та 2 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана норма визначає правила заміни сторони виконавчого провадження, що під час виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва. Згідно зі статтею 8 частиною 5 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області є діючим органом, на користь якого ухвалено постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року, а тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на правильно встановлених обставинах справи та з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.11.2013р. про відмову у задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження у справі №807/783/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

суддя Я.С. Попко

суддя Р.П. Сеник