Ухвала суду № 38414997, 03.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. м. Київ К/9991/59735/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддівОстровича С.Е. Вербицької О. В. Федорова М.О.секретаря судового засідання Волошина В.М.,

представник позивача не з'явився

представник відповідача Янушкевич А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Едем" (далі - ТОВ "Едем") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці) в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2010 року позов ТОВ "Едем" задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Вінниці залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2010 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Вінницька ОДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Едем" в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у м. Вінниці проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Едем" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2007 року по 01 квітня 2009 року. За результатами перевірки складено акт №1755/2310/31543001 від 10 липня 2009 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Едем" вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 та 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на 286448, 00 грн.; пп. 7.2.3 та 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на 1341401, 00 грн. через завищення податкового кредиту на 1341401, 00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Вінниці прийняті податкові повідомлення рішення від 07 жовтня 2009 року: №0002672310/2, яким ТОВ "Едем" донараховано податок на прибуток в сумі 286448, 00 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 143224, 00 грн.; №0002682310/2, яким ТОВ "Едем" визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ за основним платежем 1341401, 00 грн., за штрафними санкціями 670700, 00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Едем" проводило операції з придбання зерна кукурудзи, жита, ячменю, ріпаку, соняшнику та інших сільськогосподарських культур, яке було придбане у ДП "Кіфа-Ком" та у сільськогосподарських товаровиробників та посередників, розташованих на митній території України. Розрахунки за надані транспортні послуги проводились готівкою, згідно прибуткових касових ордерів, виданих ДП "Кіфа-Ком", підпис на яких не належить директору та головному бухгалтеру підприємства, згідно висновку почеркознавчого дослідження №985 від 03 червня 2009 року, проведеного Вінницьким відділенням Київського НДІ СЕ. Згідно інформації ДПІ у Святошинському районі м. Києва на письмовий запит ГВПМ ДПІ у м. Вінниці ДП "Кіфа-Ком" анульоване згідно акта №1729 від 28 березня 2008 року за неподання декларацій з ПДВ протягом 12 послідовних місяців.

За таких обставин ДПІ у м. Вінниці зроблено висновок про те, що ТОВ "Едем" не мало правомірних підстав на формування податкового кредиту згідно податкових накладних, отриманих від ДП "Кіфа-Ком".

Відповідно до вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до валових витрат відноситься сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що придбання ТОВ "Едем" у ДП "Кіфа-Ком" товарів (робіт, послуг), транспортних послуг на суму 1145793, 00 грн. згідно актів здачі-приймання робіт, підтверджується відповідними документами, зокрема актами виконаних робіт, видатковими та податковими накладними, які відображені в бухгалтерського обліку відповідають проведеним господарським операціям; розрахунок із ДП "Кіфа-Ком" підтверджується видатковими касовими ордерами. На момент проведення господарських операцій ДП "Кіфа-Ком" перебувало на податковому обліку податкових органів, мало свідоцтво про реєстрацію як платника ПДВ, а фактично акт про анулювання свідоцтва був оформлений в 2008 році. Висновок спеціаліста №985 від 03 червня 2009 року почеркознавчого дослідження щодо підпису на квитанціях до прибуткових ордерів постачальника ДП "Кіфа-Ком", згідно ст. 69 КАС України не є доказом невідповідності документів про оплату отриманих товарів та послуг вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та п. 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року.

Згідно постанови про закриття кримінальної справи по обвинуваченню директора ТОВ "Едем" в умисному ухиленні від сплати податків, по завершенню проведення судово-економічної експертизи (висновок експерта №755 від 16 червня 2010 року), в зв'язку з відсутністю в повному об'ємі документів ТОВ "Едем" не видається за можливе підтвердити висновки актів перевірки №1755/23/10/31543001 від 10 липня 2009 року та №525/2310/31543001 від 23 березня 2010 року, щодо заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість. Досудовим слідством не вдалося здобути інших доказів, що свідчать про навмисне ухилення від сплати податків директором ТОВ "Едем" під час здійснення фінансово-господарських операцій протягом 2007-2008 років.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що ТОВ "Едем" правомірно віднесено до складу валових витрат суму 1145793, 00 грн та сформовано податковий кредит по господарським операціям з ДП "Кіфа-Ком" на підставі належних документів, він складається із сум, сплачених в ціні придбання товарів та послуг у даного контрагента, а тому податкові повідомлення рішення, прийняті ДПІ у м. Вінниці є протиправними.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ТОВ "Едем".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О. В. Вербицька М.О. Федоров